Ухвала

від 16.12.2019 по справі 875/3516/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Справа № 875/3516/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді (доповідача): При секретарі судового засідання: За участю представників сторін: Від позивача: Від відповідача: Стойка О.В. Склярук С.І. Паркулаб А.В. - за ордером (адвокат) Не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.11.2019 року у справі№ 24/10-2019 (суддя Севостьянов Є.В.) за позовом до відповідача: Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайф Плюс» , м.Київ простягнення коштів

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.11.2019 у справі № 24/10-2019 (у складі третейського судді Севостьянова Є.В.) позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайф Плюс» , м.Київ (далі - Відповідач ) на користь Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків (далі - Позивач) суму основної заборгованості у розмірі 90586,24грн., інфляційних втрат у розмірі 102,37грн., 3% річних у розмірі 879,34грн. та судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 915,67грн.

До Східного апеляційного господарського суду 19.11.2019р. надійшла заява Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.11.2019 у справі № 24/10-2019, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення постійно діючого третейського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 прийнято до розгляду та призначено на 16.12.2019, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» матеріали третейської справи №24/10-2019, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» , документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №24/10-2019: встановлено строк для надання витребуваних документів та матеріалів - до 10.12.2019р.

До Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» надійшли матеріали третейської справи №24/10-2019, належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію, положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» , документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 24/10-2019.

Також, до Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшли пояснення, в яких останній повідомляє, що третейська угода не визнавалась недійсною у даній справі, рішення третейського суду у справі №24/10-2019 не скасоване компетентним судом. Також зазначає про відсутність інших проваджень в компетентних судах з приводу заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №24/10-2019.

У судове засідання 16.12.2019 з`явився представник Позивача, який підтримав доводи, викладені в заяві про видачу наказу.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду заяви, а також те, що явка Відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, на підставі положення ст. 354 ГПК України суд вважає за можливе розглядати заяву Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків про видачу виконавчого документа у відсутності представника Відповідача.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.11.2019 у справі №24/10-2019 позовні вимоги позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайф Плюс» , м.Київ на користь Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків суму основної заборгованості у розмірі 90 586,24грн., інфляційних втрат у розмірі 102,37грн., 3% річних у розмірі 879,34грн. та судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 915,67грн.

За змістом ст. 50, 55 Закону України «Про третейські суди» , сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» , встановлений порядок видачі виконавчого документу, за змістом якого заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

З матеріалів третейської справи вбачається, що підставою для звернення до третейського суду, Позивач зазначає невиконання Відповідачем зобов`язання за Договором поставки №02/03/2018 від 02.03.2018р. за змістом п. 6.8. якого усі спори сторін за цим Договором, за яким не досягнуто згоди, вирішуються в Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» (36020, м.Харків, вул. Університетська, 9).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.11.2019 у справі №24/10-2019 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже підстав, з якими закон пов`язує відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду в даній справі не встановлено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків та видачі наказу на примусове виконання вказаного Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» .

Разом з тим, Позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50грн. за подання даної заяви, однак ці витрати не підлягають стягненню з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Отже стягнення з Відповідача будь- яких грошових коштів, зокрема, відшкодування за його рахунок сплаченого заявником судового збору за видачу наказу на виконання рішення третейського суду - можливе лише на підставі закону.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Оскільки обов`язок заявника сплатити судовий збір в даному провадженні не пов`язаний з розглядом господарським судом справи по суті, а пов`язаний з отриманням наказу на виконання вже постановленого у справі рішення третейського суду, відсутні законні підстави до розподілу судових витрат та стягнення суми судового збору у розмірі 960,50грн. в межах розгляду зазначеного процесуального питання.

Суд також не приймає до уваги твердження заявника про те, що зазначені витрати він поніс у зв`язку з невиконанням рішення третейського суду, оскільки згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про третейські суди» , розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, між сторонами здійснюється третейським судом згідно з третейською угодою або регламентом третейського суду.

Згідно до вимог ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди » , рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже право на звернення до апеляційного господарського суду, передбачене ст.ст. 352-356 Господарського процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди » , стосується правомірності видачі виконавчого документу. На цій стадії не передбачений розподіл судових витрат та відшкодування їх заявнику за рахунок іншої сторони, отже підстави до відшкодування сплаченої заявником суми судового збору в межах даного розгляду - відсутні.

Керуючись ст. 352- 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.11.2019 у справі № 24/10-2019 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.11.2019 у справі № 24/10-2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайф Плюс» , м.Київ на користь Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків суму основної заборгованості у розмірі 90 586,24грн., інфляційних втрат у розмірі 102,37грн., 3% річних у розмірі 879,34грн. та судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 915,67грн. після набрання ухвалою законної сили.

3. Третейську справу № 24/10-2019 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» .

4. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.В. Стойка