Рішення

від 18.12.2019 по справі 904/4770/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4770/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 443 711,65 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 443 711,65 грн, з яких: сума основного боргу 400 000,00 грн, інфляційні втрати 4 863,74 грн, 3% річних 5 776,89 грн, пеня 33 071,02 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем договору №1018/2016 від 08.06.2016 на здійснення поточних та капітальних ремонтів покрівель, конструкцій будівель і споруд, ремонтно-оздоблювальних робіт в частині оплати виконаних робіт.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 33 071,02 грн, 3% річних у розмірі 5 776,89 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 863,74 грн за неналежне виконання відповідачем договору.

Також, позивач просить стягнути з відповідач витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 550,00 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 174 220, 222 Господарського кодексу України та статей 16, 251-252, 255, 525-526, 549, 611-612, 625 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає , що ним 24.10.2019 було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 5000 грн. Відповідачем до відзиву на позов додано контррозрахунок інфляційних втрат, а також у відзиві викладено клопотання про зменшення розміру пені на 90% у зв`язку із скрутним фінансовим становищем підприємства. Витрати на оплату послуг адвоката відповідач просив суд покласти на позивача, оскільки останнім належними доказами не доведено надання адвокатом позивачу послуг з правничої допомоги.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені, оскільки її розмір не перевищує 10% від суми боргу, а тому таке зменшення буде порушенням принципу співмірності та призведе до порушення прав позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНА" (далі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Євраз Дніпровський Металургійний Завод" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір № 1018/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: капітальні і поточні ремонти покрівель, конструкцій будівель і споруд, ремонтно-оздоблювальні роботи, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж і систем (далі роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, акту прийому-передачі виконання робіт, інших документів, передбачених цим договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.2.3 договору, замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи в розмірі, строки та в порядку передбаченому цим договором.

07.11.2018 сторонами було підписано додаткову угоду № 25 до договору, якою замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати ремонт м`якої покрівлі будівлі "Стан-550" ПЦ-2 (код ДКПП 43.91.), згідно з договірною ціною до локального кошторису № 2-1-1, затвердженої замовником, на суму 1 097 500,00 грн без урахування ПДВ, крім того ПДВ 219 500,00 грн, загальна сума з урахуванням ПДВ становить 1 317 000,00 грн (арк. с. 26).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: за фактом виконаних робіт протягом 90 календарних днів після підписання замовником акту прийому передачі виконаних робіт, надання виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умови складання реєстрації виконавцем в єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.16-2.1.18 договору, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 6 додатковою угоди від 07.11.2018 № 25 до договору сторони встановили, що оплата робіт, обумовлених у цій додатковій угоді, проводиться замовником поетапно в такому порядку:

- передоплата в розмірі 380 000,00 грн з урахуванням ПДВ на придбання матеріалів, протягом 10 календарних днів з моменту надання виконавцем рахунку-фактури;

- залишок суми, за фактом виконаних робіт, протягом 30 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов додаткової угоди № 25 від 07.11.2018 до договору, відповідач здійснив позивачу передплату у розмірі 380 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2018 № 108553 (арк. с. 51).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що остаточна вартість робіт за цим договором визначається на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних СКУД замовника.

Відповідно до пункту 6.1 договору, після виконання робіт, зазначених у додаткових угодах цього договору, виконавець надає замовнику підписаний зі свого боку акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури замовник зобов`язаний прийняти роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від виконавця підписаного з його боку акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків) допущених виконавцем. Всі недоробок (недоліки) виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені виконавцем у семиденній строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущенних виконавцем.

09.04.2019 сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 408 820,14 грн (в тому числі 114 000,00 грн вартість матеріалів із передплати) (арк. с. 45-46), а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати на суму 408 820,14 грн (арк. с. 43).

16.05.2019 сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 902 114,54 грн (в тому числі 266 000,00 грн вартість матеріалів із передплати) (арк. с. 47-50), а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати на суму 902 114, 54 грн (арк. с. 44).

16.05.2019 між сторонами було підписано Акт № 4 приймання в експлуатацію об`єкта основних засобів після капітального ремонту м`якої покрівлі будівлі "Стан-550" прокатного цеха № 2, а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.05.2019 на суму 902 114,54 грн (в тому числі 266 000,00 вартість матеріалів із передплати) (арк. с. 42, 44).

З урахуванням положень пункту 6 додатковою угоди від 07.11.2018 № 25 до договору, строк оплати робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.04.2019 настав 10.05.2019, а за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 16.05.2019 - 16.06.2019.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних ремонтних робіт на суму 480 934,68 грн, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи (арк. с. 52-62).

Відтак, на момент звернення позивача із цим позовом до суду, строк оплати вартості виконаних за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.04.2019 та № 2 від 16.05.2019 є таким, що настав.

На момент звернення позивача із цим позовом до суду (17.10.2019), несплаченими залишались виконані позивачем ремонтні роботи на суму 400 000,00 грн.

24.10.2019 відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних ремонтних робіт на суму 5 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 138246 (арк. с. 84).

Тому, на момент прийняття рішення у справі, несплаченими залишались виконані позивачем ремонтні роботи на суму 395 000,00 грн.

Відповідач доказів оплати вартості виконаних ремонтних робіт на суму 395 000,00 грн суду не надав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, відповідно до пункту 6 додаткової угоди від 07.11.2018 № 25 до договору, строк оплати виконаних робіт на суму 395 000,00 грн є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт сторонами суду не надано.

З огляду на вказане, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 395 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із цим позовом звернувся до суду 17.10.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, який зроблений канцелярією суду (арк. с. 3). Провадження у справі було відкрито 18.10.2019. Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт у розмірі 5 000,00 грн 24.10.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 138246 (арк. с. 84).

Відтак, відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 5 000, 00 грн після звернення позивача до суду із цим позовом та відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5 000,00 грн слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з частиною 1 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.6 договору встановлено, що у випадку порушення замовником строків оплати, передбачених пунктом 3.3 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплачених робіт.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 33 071,02 грн за період з 10.05.2019 по 14.10.2019.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що він є вірним.

Щодо зменшення пені

Відповідач обґрунтовує клопотання про зменшення розміру пені на 90% тим, що відповідач знаходиться у надзвичайно тяжкому стані та є збитковим підприємством.

Позивач проти клопотання відповідача про зменшення пені заперечує.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на обставини, якими відповідач обґрунтовує клопотання про зменшення пені, суд зазначає, що тяжке фінансове становище не є виключною обставиною та не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, на підтвердження зазначених обставин відповідач доказів не надає.

Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 33 071,02 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 776,89 грн за період з 10.05.2019 по 14.10.2019 та інфляційних втрат у розмірі 4 863,74 грн за період травень-вересень 2019.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування 3 % річних, суд встановив, що він є вірними. А тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню у розмірі 5 776, 89 грн.

Щодо нарахування відповідачем інфляційних втрат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, встановив, що позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат без врахування положень викладених в пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013, оскільки позивачем враховано у період нарахування інфляційних втрат місяць, в якому мав бути здійснений платіж, а також нарахування інфляційних втрат здійснено без врахування місяців, в яких мала місце дефляція, за вказаний період.

Таким чином, за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.04.2019 період нарахування становить червень-вересень 2019, а за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 16.05.2019 - липень-вересень 2019.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням викладеного, судом встановлено, що за вказаний період інфляційні втрати відсутні. А тому, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4 863,74 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 11 550,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення вказаних витрат, позивачем до позову надано договір про надання правничої допомоги від 01.10.2019 № 17/19, укладений між позивачем та Адвокатським бюроським бюро "Тетяни Волинець" було (далі - договір про надання правничої допомоги, арк. с. 73).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги, клієнт доручає Адвокатському бюро надання правничої допомоги у вигляді консультацій з правових питань, представництва та захисту прав та законних інтересів клієнта.

Розмір винагороди Адвокатського бюро за цим договором (гонорар) та порядок її оплати встановлюється за домовленістю сторін та визначаються в Додатку № 1 до цього договору (пункт 4.1 договору про надання правничої допомоги).

Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги "Розмір та порядок виплати винагороди (гонорару) за договором, обсяг погоджених послуг за завданням клієнта: вивчення документів клієнта щодо правовідносин з ПРАТ "ДМЗ"; підготовка позовної заяви; представництво в суді першої інстанції (з підготовкою усіх процесуальних документів).

Винагорода (гонорар) погоджені в розмірі 11 550,00 грн (без ПДВ).

Порядок оплати винагороди (гонорару): передоплата в розмірі 50%, що становить 5 575,00 грн, здійснюється в строк до 16.10.2019; остаточний розрахунок 50 %, що становить 5 575,00 грн - протягом 3-х банківських днів з дати прийняття судового рішення (арк. с. 74).

22.10.2019 позивач здійснив виплату частини винагороди за договором про надання правничої допомоги від 01.10.2019 № 17/19 у розмірі 5 575,00 грн (арк. с. 100).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат , як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду ані акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019 № 17/19 на суму 11550,00 грн, ані доказів сплати позивачем Адвокатському об`єднанню винагороди у розмірі 5 575,00 грн, ані доказів права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Т.В. Волинець.

Здійснений позивачем платіж на користь адвоката Т.В. Волинець 5 575,00 грн є авансовим, тобто таким, який здійсненний до відкриття провадження у справі. Сплата цього платежу не обумовлена фактичним наданням послуг.

З огляду на що, суд вважає, недоведення позивачем належними та допустимими доказами надання йому Адвокатським об`єднанням юридичних послуг на суму 11 550,00 грн та понесення ним витрат на оплату послуг адвоката щодо розгляду цієї справи у зазначеній сумі. а тому, відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 11 550,00 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 6 582, 72 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 000,00 грн провадження у справі закрити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА" (49600, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7; ідентифікаційний код 30644561) основний борг у розмірі 395 000,00 грн, пеню у розмірі 33 071,02 грн, 3% річних у розмірі 5 776,89 грн та 6 582,72 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова