Рішення

від 17.12.2019 по справі 910/14655/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/14655/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект

до Товариства з обмеженою відповідальністю Масс Солар

про стягнення 22 608,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект (надалі - ТОВ Проектно-вишукувальний інститут Агропроект ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Масс Солар (надалі - ТОВ Масс Солар ) про стягнення 22 608,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних за договором на виконання робіт №140/2018 від 29.11.2018 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 22 608,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала направлена на адресу місцезнаходження ТОВ Масс Солар поштовим відправлення за №0103050902513, проте відправлення повернулось до суду із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання .

Вказаний лист було направлено за офіційною адресою місцезнаходження відповідача, яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем, а відтак, неотримання відповідачем поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 24.10.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Натомість, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

29.11.2018 між ТОВ Масс Солар (замовник) та ТОВ Проектно-вишукувальний інститут Агропроект (виконавець) був укладений договір на виконання робіт №140/2018 (надалі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання інженерно-геодезичних вишукувань на об`єкті Влаштування сонячної електростанції потужністю 6МВА на ділянках, розташованих в Кіровоградській області, м. Долинська, Чумацький шлях, 6а .

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт визначається на підставі діючих збірників цін на проектні та вишукувальні роботи, доповнень, пояснень до них, інших нормативних документів і розрахунків обсягів робіт (додаток 2 до договору) і становить: 22 608,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3768,00 грн.

Пунктом 2.3.1 Договору передбачено, що замовник перераховує виконавцю передоплату для виконання робіт у розмірі 50% від загальної вартості, а саме 11 304,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 884,00 грн.

Замовник здійснює платежі виконавцю за виконані інженерно-геодезичних вишукувань згідно наданого рахунку (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору після завершення робіт та повної оплати, виконавець представляє замовнику комплект документації в 2 примірниках, що оформлюється підписанням накладної та актом здавання-прийняття у 2 примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

За умовами п. 3.2 Договору у випадку коли замовник на протязі одного місяця не надав зауваження по виконанню робіт, виконавець вважає передану документацію прийнятою, а акт здавання-прийняття провести в односторонньому порядку.

На виконання умов Договору, позивачем направлено на адресу відповідача результати виконаної роботи (технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування по Договору), акт здавання-прийняття та накладну, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

18.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлена вимога №195 від 17.07.2019, в якій ТОВ Проектно-вишукувальний інститут Агропроект просило ТОВ Масс Солар здійснити повну оплату виконаної на підставі Договору роботи у розмірі 22 608,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаної на підставі Договору роботи, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 22 608,00 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджується (опис вкладення у цінний лист) направлення позивачем на адресу відповідача виконаної згідно Договору роботи разом актом здавання-прийняття та накладною.

Разом з тим, зауважень стосовно виконаної роботи в матеріалах справи не міститься, що свідчить про те, що в силу положень п. 3.2 Договору виконана позивачем робота вважається прийнятою відповідачем без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами Договору передбачена попередня оплата у розмірі 50 % від загальної вартості, проте строк її здійснення не встановлений, як і строк остаточної оплати виконаної роботи, а відтак такі строки визначаються моментом пред`явлення вимоги в силу положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Так, 18.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлена вимога №195 від 17.07.2017 разом з рахунком-фактурою №140/2018 від 17.07.2019, в якій ТОВ Проектно-вишукувальний інститут Агропроект просило ТОВ Масс Солар в десятиденний термін здійснити повну оплату виконаної на підставі Договору роботи у загальному розмірі 22 608,00 грн.

Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.1 Договору, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані на підставі Договору роботи становить 22 608,00 грн., а строк виконання такого грошового зобов`язання на момент звернення позивача з позовною заявою настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 22 608,00 грн. за виконані на підставі Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Проектно-вишукувальний інститут Агропроект про стягнення з ТОВ Масс Солар основної заборгованості у розмірі 22 608,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а відтак задовольняється судом в повному обсязі.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Масс Солар (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 6; ідентифікаційний код 42289404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ельворті, будинок 2; ідентифікаційний код 05455610) заборгованість у розмірі 22 608 (двадцять дві тисячі шістсот вісім) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий