Рішення

від 11.12.2019 по справі 910/15749/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/15749/18

За позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ"; 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України провизнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А. Представники сторін: від позивача-1: від позивача-2:Вербицька В.М. - представник за довіреністю; Ситцевой В.В. - представник за довіреністю; від відповідача-1: від відповідача-2:Лук`янова Г.О. - представник за довіреністю; Радько В.О. - представник за довіреністю; Потоцький М.Ю. - представник за довіреністю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натур +" (надалі - позивач-1, ТОВ "Натур +") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" (надалі - позивач-2, ТОВ "Натуропрепарат") звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" (надалі - відповідач-1, ТОВ "ВЛВ ІМПОРТ") та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України" (надалі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є відповідач-1 відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП), а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад.

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є відповідач-1 відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад; та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Мотивуючи позовні вимоги, позивачі вказують на те, що свідоцтво України №206050 на знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid від 25.11.2015 (надалі також - спірне свідоцтво) не відповідає умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки та повинно бути визнане недійсним з огляду на наступні обставини:

- знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" за свідоцтвами України № 21352 від 15.10.2001 та № 95300 від 11.08.2008, власником яких є позивач-2 (надалі також - свідоцтва позивача-2);

- знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є таким, що може ввести в оману щодо позивача-1, який з 2006 року та станом на дату подання цієї позовної заяви здійснює виробництво та реалізацію товару з нанесенням на його упаковки торговельної марки "Гематоген";

- знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням знаку для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН", що станом на 01.06.2006 визнано добре відомим в України знаком позивачів відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг відповідно до рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 760/22537/15-ц, яке набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відкрито провадження в справі № 910/15749/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2019.

21.12.2019 відповідачем-2 в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, у якому він вказує на законність реєстрації спірного свідоцтва, а також зазначає, що знак товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом та знаки товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" за свідоцтвами позивача-2 є абсолютно різними, як в цілому та і при поділі на окремі елементи, а тому не можуть бути схожими до ступеня сплутування. Поряд із тим відповідач-2 вказує на те, що на дату подання відповідачем-1 заявки на реєстрацію знаку товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом (13.08.2014), знак "ГЕМАТОГЕН" не був визнаний добре відомим, а також зазначає, що твердження позивачів щодо ймовірності введення в оману споживачів в Україні щодо торгової марки позивача-1 "ГЕМАТОГЕН" є лише суб`єктивними міркуваннями позивачів. З урахуванням вищезазначеного, відповідач-2 вказує на те, що у даній справі відсутні порушені права позивачів з боку відповідача-1, у зв`язку із чим відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позову.

21.12.2018 позивач-1 звернувся до суду із клопотанням про призначення в справі експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити одному з експертів, атестованих Міністерством юстиції України - Дорошенко О.Ф, Петренко С.А. та Жилі Б.В.

Також 31.01.2019 відповідачем-1 надано клопотання про долучення проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та постановку додаткового питання експерту, яке потребує висновку експерта. В тому числі, відповідач-1 просив суд не доручати проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України, де працюють експерти Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. та Жила Б. В.

Позивачем, у свою чергу, 02.01.2019 надано суду письмові пояснення щодо питань, які слід поставити експерту на вирішення у разі призначення судом експертизи у справі.

Натомість відповідач-1 02.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позовних вимог. Зокрема відповідач-1 зазначив, що станом на дату подання ним заявки, на період проведення експертизи і на дату отримання спірного свідоцтва рішення суду від 31.08.2016 у справі № 760/22537/15-ц не було прийняте, а відтак правова охорона щодо спірного свідоцтва отримана відповідачем-1 законно, із повним додержання вимог законодавства у ході проведення належної правової процедури. Окрім того відповідач-1 зазначив щодо недопустимості та неналежності наданого позивачами доданого до позовної заяви висновку №10-1/18 за результатами проведення спеціального дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 16.11.2018, оскільки дане спеціальне дослідження проведено не уповноваженою особою, яка не має повноважень проводити судові експертизи та є заінтересованою особою, а окрім того, вказане дослідження складено не об`єктивно, неповно і однобічно. З урахуванням вищезазначеного, відповідач-1 вказує на те, що позовна заява містить доводи, які є надуманими та не підтвердженими належними доказами, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення судом.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2019, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2019, провадження у справі № 910/15749/18 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) експертизи в сфері інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

04.10.2019 до суду надійшов висновок експертів № 102/19 від 19.09.2019 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/15749/18 та призначення до розгляду у судовому засіданні 06.11.2019.

31.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) позивачем-1 надано клопотання про долучення висновку експерта № 167 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 27.08.2019.

05.11.2019 позивачами надано суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 102/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 19.09.2019.

Також, 05.11.2019 позивачі звернулися до суду із клопотанням про призначення у справі № 910/15749/18 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у задоволенні якого судом було відмовлено, про що відображено в ухвалі суду від 06.11.2019, відповідно до якої також закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.12.2019.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

При цьому, згідно положень ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

11.12.2019 позивачі повторно звернулися до суду із клопотанням про призначення у справі № 910/15749/18 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Натомість, судом встановлено, що позивачі не обґрунтували належним чином наявність вказаних вище підстав для призначення у справі повторної судової експертизи, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого ними 11.12.2019 клопотання про призначення у справі № 910/15749/18 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Окрім того, 11.12.2019 позивач-2 надав суду клопотання, у якому просив суд долучити до матеріалів справи виявлені під час розгляду справи по суті, а саме - розрахункові документи (фіскальні чеки) та роздруківку із сайту http//hemagoten.com.ua.

З урахуванням приписів ст. 207 ГПК України, з огляду на той факт, що вказані докази були зібрані після закриття підготовчого провадження у справі, що свідчить про поважність пропущення позивачем-2 терміну, що визначений у ч. 2 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску подачі доказів, що були долучені разом із вищевказаним клопотанням позивача-2, яке надійшло до суду 11.12.2019 та залучити дані докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.12.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 157 Господарського кодексу України, свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Водночас пунктом 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Поряд із тим, відповідно до частин 1, 2 ст. 494 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, що належать, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва, є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності встановлені законом.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору.

Позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат", що є правонаступником Дочірнього підприємства "Натуропрепарат", є власником свідоцтва України № 21352 від 15.10.2001 (дата подання заявки - 17.08.1998) на знак для товарів і послуг, що являє собою словесне позначення "ГЕМАТОГЕН" щодо фармацевтичних препаратів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі також - Свідоцтво № 21352), а також свідоцтва України № 95300 від 11.08.2008 (дата подання заявки - 28.12.2007) на знак для товарів і послуг, що являє собою комбіноване позначення, яке складається із прямокутника, на лівій частині якого містяться малюнок із зображенням дівчинки та у верхній частині, горизонтально вздовж прямокутника містяться намальовані літери, послідовність яких складає слово "ГЕМАТОГЕН", щодо фармацевтичних препаратів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме - гематогенів (надалі також - Свідоцтво № 95300).

Окрім того, в матеріалах справи містяться копії ліцензійного договору №3/2013 про передачу права на використання знака для товарів і послуг на території України від 11.11.2013, ліцензійного договору №0401/2016 про передачу права на використання знаків для товарів і послуг на території України від 04.01.2016, додаткової угоди №2 до ліцензійного договору №0401/2016 від 04.01.2016 про передачу права на використання знаків для товарів і послуг на території України від 29.12.2017 та ліцензійного договору №0207/2018 про передачу права на використання знаків для товарів і послуг на території України від 02.07.2018, зі змісту яких вбачається, що позивач-2 надав позивачеві-1 виключну ліцензію на використання знаків за Свідоцтвом № 21352 та Свідоцтвом № 95300.

Натомість відповідач-1 є власником свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 (дата подання заявки - 13.08.2014), що становить собою комбіноване позначення, яке складається із позначення "Гемаготен", словосполучення англійською мовою "HAPPY kid" та зображення стилізованої коми, яка по відношенню до слова "HAPPY" розташована горизонтально від літери "А" (тонкою стороною) до літери "Y" (товстою стороною) у цьому слові, щодо наступних товарів згідно Міжнародної класифікації товарів і послуг:

- клас 5: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби;

- клас 30: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодяні кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад.

Як зазначалося вище, мотивуючи позовні вимоги, позивачі вказують на те, що вищеописане спірне свідоцтво не відповідає умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки та повинно бути визнане недійсним з огляду на наступні обставини:

- знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" за свідоцтвами України № 21352 від 15.10.2001 та № 95300 від 11.08.2008, власником яких є позивач-2 (надалі також - свідоцтва позивача-2);

- знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є таким, що може ввести в оману щодо позивача-1, який з 2006 року та станом на дату подання цієї позовної заяви здійснює виробництво та реалізацію товару з нанесенням на його упаковки торговельної марки "Гематоген";

- знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням знаку для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН", що станом на 01.06.2006 визнано добре відомим в України знаком позивачів відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг відповідно до рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 760/22537/15-ц, яке набрало законної сили.

Так, відповідно до п. а) ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Поряд із тим, частина 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" також визначає, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:

- знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

- знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Зокрема, відповідно до ч. ч .1, 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Відтак, правова охорона надається знаку для товарів і послуг на підставі національної та/або міжнародної реєстрації або здійснюється згідно зі статтею 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності і статтею 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" на підставі визнання Апеляційною палатою або судом знака добре відомим.

У свою чергу, власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг.

Поряд із тим, у вирішенні спорів, пов`язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо) суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

За приписами ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Поряд із тим частина 1 ст. 101 ГПК України встановлює, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, в матеріалах справи містяться наступні висновки, що складені за результатом проведення експертиз, які були здійснені як на замовлення позивачів, так і за результатом проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду.

1 . Висновок № 10-1/18 за результатом проведення спеціального дослідження об`єктів інтелектуальної власності, складений 16.11.2018 (надалі - Висновок експерта № 10-1/18), який був наданий на замовлення позивача-1 представником України у справах інтелектуальної власності (патентним повіреним) Ситцевим Геннадієм Юрійовичем, що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 362 та має вищу юридичну освіту, вищу спеціальну освіту в галузі інтелектуальної власності та досвіт роботи у сфері інтелектуальної власності з 2003 року. У даному висновку зазначено, що патентний повірений обізнаний про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно Висновку експерта № 10-1/18 за результатом проведення досліджень патентний повірений прийшов до наступних висновків:

- усі товари 5, 30 класів МКТП, відносно яких зареєстроване свідоцтво України № 206050 від 25.11.2015, на знак Гемаготен HAPPYkid є спорідненими з товарами 5 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Гематоген" за свідоцтвом України №21352 від 15.10.2001 та знак ля товарів і послуг "Гематоген" за свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008;

- знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 206050 від 25.11.2015 Гемаготен HAPPYkid для товарів 5, 30 класів МКТП є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками "Гематоген" за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 та Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008 для товарів 05 класу МКТП, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Натур+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" як торговельні марки, здійснюючи свою господарську діяльність;

- знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 206050 від 25.11.2015 Гемаготен HAPPYkid є таким, що може вводити в оману споживачів щодо осіб, які з 2006 виробляють в Україні товари 5 класу МКТП.

2. Висновок експерта № 102/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 19.09.2019 (надалі - Висновок експерта № 102/19), що була призначена відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2019.

Згідно Висновку експерта № 102/19 за результатом проведення досліджень експерти прийшли до наступних висновків:

- товари 05 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Гемаготен НАРРУ kid" за свідоцтвом України № 206050 є такими самими (а саме гематоген) або спорідненими з товарами 05 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг Гематоген за свідоцтвами України №№ 21352, 95300; товари 30 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Гемаготен НАРРУkid" за свідоцтвом України № 206050 не є такими самими або спорідненими з товарами 05 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг "Гематоген" за свідоцтвами України №№ 21352, 95300;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен НАРРУkid" за Свідоцтвом України №206050 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг "Гематоген" за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 та знаком для товарів і послуг "Гематоген" за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008 щодо зареєстрованих товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, станом на 13.08.2014 року, на дату подання заявки № m201411540;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України №206050 не є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, а саме: осіб позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+", станом на 13.08.2014 - дату подання заявки № m201411540;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України №206050 не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком "Гематоген", визнаним добре відомим відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +" відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 "Гематоген" для товарів 05 класу МКТП не має розрізняльну здатність;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України №206050 не є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, маркований знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 21352 від 15.10.2001 та № 95300 від 11.08.2008, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+" станом на 13.08.2014 - дату подання заявки № m201411540 на його реєстрацію.

3. Висновок експерта № 167 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі 910/15749/18 (надалі - Висновок експерта № 167), складений 27.08.2019 судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем, що діяв згідно із свідоцтвом № 1065 від 26.02.2010, що видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. У даному висновку зазначено, що патентний повірений обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Згідно Висновку експерта № 167 за результатом проведення досліджень експерт прийшов до наступних висновків:

- знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 21352 від 12/10/2001 "ГЕМАТОГЕН" має розрізняльну здатність для товарів 05 класу МКТП;

- всі товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України № 206050 від 25.11.2015, є спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001;

- всі товари 5 класу МКТП для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України № 206050 від 25.11.2015, є або такими ж самими або спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг ГЕМАТОГЕН за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України №206050 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг "ГЕМАТОГЕН" за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 та знаком для товарів та послуг "ГЕМАТОГЕН" за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008 щодо зареєстрованих товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, станом на 13.08.2014 року, дату подання заявки № m201411540;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України № 206050 є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком "ГЕМАТОГЕН", визнаним добре відомим відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур+" відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за Свідоцтвом України № 206050 станом на 13.08.2014 - дату подання заявки № m201411540 на його реєстрацію, був таким, що міг ввести в оману щодо особи виробника наведених у свідоцтві товарів 5 та 30 класів МКТП, а саме - викликати у споживачів помилкові асоціації про походження товарів 05 класу МКТП від власників знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 21352, 95300 та добре відомого в Україні знака "ГЕМАТОГЕН" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур" та викликати у споживачів помилкові асоціації про наявність тісних ділових зав`язків між виробником товарів 30 класу МКТП та власниками добре відомого в Україні знака "ГЕМАТОГЕН" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +".

При оцінці вказаних вище Висновків експертів № 10-1/18, № 102/19 та № 167 суд враховує, що згідно ч. 1. ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, як вбачається з Висновків експертів № 102/19 та № 167, експертами встановлено, що знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за спірним свідоцтвом не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів та послуг "ГЕМАТОГЕН" за Свідоцтвом № 21352 та за Свідоцтвом № 95300 щодо зареєстрованих товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, станом на 13.08.2014, дату подання заявки № m201411540.

Таким чином слід дійти висновку, що доводи позивачів по те, що знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" за свідоцтвами України № 21352 від 15.10.2001 та № 95300 від 11.08.2008 є безпідставними, а відтак, не приймаються судом.

При цьому Висновок експерта № 10-1/18 в частині встановлення того, що знак для товарів і послуг за спірним свідоцтвом для товарів 5, 30 класів МКТП є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками "Гематоген" за Свідоцтвом № 21352 та Свідоцтвом № 95300 для товарів 05 класу МКТП, які використовуються позивачем-1 та позивачем-2 як торговельні марки, здійснюючи свою господарську діяльність, спростовуються обставинами встановленими у Висновку експерта № 167 Висновку експерта № 102/19. До того-ж дане питання не встановлює обставини, що входять до предмету доказування у розумінні ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Водночас, з приводу доводів позивача щодо того, що знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням знаку для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН", що станом на 01.06.2006 визнано добре відомим в України знаком позивачів відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Зокрема, статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності передбачено, що Країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Так, відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 у справі № 760/22537/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання знаку добре відомим, зобов`язання вчинити дії, що набуло законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання знаку добре відомим, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зокрема, вказаним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 у справі № 760/22537/15-ц визнано, що станом на 01.06.2006 словесне позначення знаку для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" стало добре відомим в України знаком Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +" відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: біогенні стимулятори; препарати для корекції метаболічних процесів; препарати стимулюючі кровотворення; дієтичні добавки на основі альбуміну чорного харчового.

Доводи відповідачів стосовно того, станом на дату подання відповідачем-1 заявки (13.08.2014) щодо отримання спірного свідоцтва рішення суду від 31.08.2016 у справі № 760/22537/15-ц не було прийняте є безпідставними, оскільки специфіка ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності визначає можливість, зокрема, визнання судом обставин щодо відомості позначення станом на відповідну дату, щодо якої зацікавлена особа надала відповідні докази (у даному разі - це позивач-1, який довів у судовому порядку той факт, що станом на 01.06.2006 словесне позначення знаку для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" стало добре відомим щодо позивачів).

Відповідно до Висновку експерта № 167 товари 5 класу МКТП, що наведені у спірному свідоцтві є спорідненими з товарами 5 класу МКТП, відносно яких знак "ГЕМАТОГЕН" визнано добре відомим в Україні.

Згідно з підпунктом 4.3.2.6 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72 (надалі - Правила), словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Як вбачається із Висновку експерта № 167, експертом під час проведення досліджень встановлено, що елемент "Гемаготен" знака за свідоцтвом України № 206050 є фонетично та графічно схожим з добре відомим в Україні знаком "ГЕМАТОГЕН" з огляду, зокрема на те, що співставлювані об`єкти характеризуються дуже високим ступенем фонетичної схожості, яка обумовлюється застосуванням у них однакової кількості тотожних звуків, переважна більшість з яких (сім з дев`яти) розміщені на ідентичних позиціях і фактично, звучання елементів не співпадає лише за рахунок протилежної заміни звуків на п`ятій та сьомій позиціях, що є несуттєвою відмінністю та при цьому загальне зорове враження, породжуване порівнюваними позначеннями "Гемаготен" та "ГЕМАТОГЕН" є схожим, позаяк їх елементи справляють враження однослівних кириличних написів без характерного графічного виконання.

При цьому, суд критично ставиться до Висновку експерта № 102/19, у якому йдеться про відсутність графічної схожості знаку Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом та добре відомим в Україні знаком "ГЕМАТОГЕН", з огляду на високий ступінь схожості елементу спірного знаку "Гемаготен" та позначення "ГЕМАТОГЕН", на що вказується у Висновку експерта № 167.

Зокрема, суд вважає визначальною сукупність фонетичної та графічної схожості елементу "Гемаготен " знака Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом та позначенням "ГЕМАТОГЕН " при визначенні ступеню схожості за вказаними позначеннями, а також спосіб розміщення вказаних позначень на упаковках товарів, стосовно яких проведені експертні дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивачів про те, що знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням знаку для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН", що станом на 01.06.2006 визнано добре відомим в України знаком позивачів відносно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг є обґрунтованими.

З приводу доводів позивачів щодо того, що знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом є таким, що може ввести в оману щодо позивача-1, який з 2006 року та станом на дату подання цієї позовної заяви здійснює виробництво та реалізацію товару з нанесенням на його упаковки торговельної марки "Гематоген", суд зазначає наступне.

Як вказувалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до п. 4.3.1.9. Правил, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Отже, під асоціацією розуміється встановлення усталеного зв`язку між двома елементами, внаслідок чого при появі одного члена асоціативної пари забезпечується обов`язкова актуалізація іншого.

Небезпека введення споживача в оману стосовно особи виробника товару або послуги, що маркуються певним позначенням, тобто небезпека виникнення у споживача, під час сприйняття ним такого позначення, асоціацій, що не відповідають дійсності, існує у випадку, коли позначення може ввести в оману щодо особи виробника товару внаслідок того, що воно асоціюється з позначенням (позначеннями), які до дати подання заявки на реєстрацію досліджуваного знака вже були пов`язані з іншою особою знаками для товарів і послуг. Такі обставини, серед іншого, призводять до змішування у свідомості споживачів діяльності різних виробників.

Отже, один з критеріїв введення споживачів в оману ґрунтується саме на схожості або ідентичності знаків для товарів і послуг та позначень, що порівнюються. Поряд із тим, іншою умовою можливості введення споживачів в оману, є відомість знака, розпізнавання та виділення його споживачем серед інших схожих знаків.

На підтвердження здійснення виробництва товару, маркованого торговельною маркою "ГЕМАТОГЕН" починаючи з 1996 року позивачем-2, а з 2006 року - також і позивачем-1, останніми надано суду довідки про обсяги реалізації продукції по препарату "ГЕМАТОГЕН" (лікарських засобів та дієтичних добавок), реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/3794/01/01 "ГЕМАТОГЕН" видане 10.11.2015, витяги з аналітично-нормативної документації та методів контролю якості лікарського засобу "ГЕМАТОГЕН", витяги з Технічних умов на виробництво дієтичної добавки "ГЕМАТОГЕН -НАТУР+", а також договори на поставку товару, маркованого торговельною маркою "ГЕМАТОГЕН" та відповідні видаткові накладні, що засвідчують поставку товару за даними договорами.

Окрім того, суд приймає до уваги, що під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи № 760/22537/15-ц, за результатами якої винесено рішення від 31.08.2016, що набуло законної сили та про яке йшлося вище, судом були встановлені наступні обставини:

- ТОВ "Натур+" є єдиним українським виробником лікарського засобу, маркованого позначенням "ГЕМАТОГЕН", і його господарська діяльність спрямована виключно на виробництво єдиного лікарського засобу - "ГЕМАТОГЕН";

- на підтвердження використання знака "ГЕМАТОГЕН" на товарі 05 класу МКТП позивачі посилають на: зразки упаковок лікарського засобу "ГЕМАТОГЕН", у які в 1996 -2015 роках фасувався цей лікарський засіб; роздруківку з інтернет-сайту http://www.naturplus.com.ua/, на якій зображено упаковка лікарського засобу з нанесенням торговельної марки "ГЕМАТОГЕН"; наявність плиток лікарського засобу "ГЕМАТОГЕН";

- за період з 1996 року по другий квартал 2006 року ДП "Натуропрепарат" виготовило та реалізувало через ЗАТ НВЦ "БХФЗ" 45655700 штук плиток лікарського засобу "ГЕМАТОГЕН", а ТОВ "Натур+" в період з січня 2006 року по вересень 2015 року виготовило та реалізувало 137255792 штук плиток лікарського засобу "ГЕМАТОГЕН";

- ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на умовах поставки здійснило експорт у інші країни вироблений позивачами лікарський засіб "ГЕМАТОГЕН" в упаковках, маркованих цією торговельною маркою у загальній кількості 2304548 штук;

- ТОВ "Натур +" рекламувало зазначений лікарський засіб "ГЕМАТОГЕН" та приймало участь у спонсорських та інших заходах з використанням вказаного знака, здійснювало рекламування як на телебаченні, так і в друкованих засобах масової інформації, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договорами, згідно з якими була проведена реклама в довіднику "Жовті Сторінки України" за різні періоди; рекламні акції по телебаченню, зокрема ТРК "5 канал", що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); публікації рекламного характеру в мережі Інтернет, присвячені лікарському засобу з зображенням торговельної марки "ГЕМАТОГЕН", а також численні відгуки про лікарський засіб маркований торговельною маркою "ГЕМАТОГЕН" виробництва позивачів;

- ТОВ "Натур +" відповідно до умов ліцензійного договору з ТОВ "Натуропрепарат" надає допомогу (плитками лікарського засобу "ГЕМАТОГЕН") благодійним організаціям, установам та іншим громадським організаціям, приймає участь у виставках-ярмарках та у публічних заходах, де представляє цей лікарський засіб та безкоштовно надає його учасникам заходів.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що починаючи з 1996 року - позивач-2, а з 2006 року позивач-1 здійснюють виробництво товару, а саме - лікарських засобів та дієтичних добавок, маркованих торговельною маркою "ГЕМАТОГЕН".

Як вбачається із Висновку експерта № 167, під час проведення дослідження встановлено, що при фактичному використанні для наведених у спірному свідоцтві товарів 5 класу МКТП знака з елементом "Гемаготен" за вказаним свідоцтвом, неможливо виключити виникнення у споживачів помилкового враження про пов`язаність таких товарів з діяльністю позивача-1 або позивача-2 та при цьому, з урахуванням відомості знака "ГЕМАТОГЕН", неможливо виключити ту обставину, що при використанні знака за спірним свідоцтвом з елементом "Гемаготен" стосовно товарів 30 класу МКТП, у споживачів цих товарів може виникнути помилкове враження про пов`язаність особи, від якої вони походять, особою, яка сприймається в якості комерційного джерела походження товарів зі знаком "ГЕМАТОГЕН", зокрема про наявність тісних ділових зв`язків між обом особами.

Окрім того, факт введення знаком за спірним свідоцтвом Гемаготен HAPPYkid споживачів в оману та виникнення у споживачів стійкого помилкового враження щодо знака "ГЕМАТОГЕН", що тривалий час використовувався позивачами, додатково підтверджується фіскальними чеками про продаж товарів, про що буде зазначено нижче.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що експерт дійшов вірного висновку щодо того, що знак для товарів і послуг "Гемаготен HAPPYkid" за спірним свідоцтвом станом на 13.08.2014 - дату подання заявки № m201411540 на його реєстрацію, був таким, що міг ввести в оману щодо особи виробника наведених у свідоцтві товарів 5 та 30 класів МКТП, а саме - викликати у споживачів помилкові асоціації про походження товарів 5 класу МКТП від власників знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 21352, 95300 та добре відомого в Україні знака "ГЕМАТОГЕН" - позивача-1 та позивача-2 та викликати у споживачів помилкові асоціації про наявність тісних ділових зав`язків між виробником товарів 30 класу МКТП та власниками добре відомого в Україні знака "ГЕМАТОГЕН" - позивача-1 та позивача-2.

При цьому, з огляду на тривалий час виробництва та реалізацію позивачами торговельної марки "ГЕМАТОГЕН" (з 2006 року - позивачем-1 та з 1996 року - позивачем-2 відповідно), а також визнання словесного позначення знаку для товарів і послуг "ГЕМАТОГЕН" станом на 01.06.2006 добре відомим в України знаком позивачів та спорідненість товарів 5 класу МКТП за спірними позначеннями "ГЕМАТОГЕН" і Гемаготен HAPPYkid, суд погоджується з доводами викладеними у Висновку експерта № 167 щодо того, що на дату подання заявки на реєстрацію знаку Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом (13.08.2014), даний знак міг ввести в оману щодо особи виробника наведених у свідоцтві товарів 5 та 30 класів МКТП, а саме - викликати у споживачів помилкові асоціації про походження товарів 5 класу МКТП добре відомого в Україні знака "ГЕМАТОГЕН" та викликати у споживачів помилкові асоціації про наявність тісних ділових зав`язків між виробником товарів 30 класу МКТП та власниками добре відомого в Україні знака "ГЕМАТОГЕН" - позивача-1 та позивача-2.

Поряд із тим, Висновок експерта № 102/19 в частині, у якій вказується на недоведеність введення споживачів в оману при виборі товарів, маркованих спірними позначеннями спростовується в сукупності наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків, тривалим використанням позначення "ГЕМАТОГЕН" позивачами, а також визнання знаку із даним позначенням добре відомим відносно позивачів.

Суд приймає до уваги дослідження експертів щодо визначення розрізняльної здатності знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 21352 від 12/10/2001 "ГЕМАТОГЕН" щодо товарів 5 класу МКТП, що викладені у Висновках експертів № 102/19 та № 167 відповідно.

Дійсно, приписи частини 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначають, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання.

Водночас, за приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Натомість дослідження наявності, або відсутності розрізняльної здатності знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 21352 від 12/10/2001 "ГЕМАТОГЕН" щодо товарів 5 класу МКТП не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки у даній справі не заявлено відповідної вимоги щодо неправомірності надання правової охорони Свідоцтва № 21352 з підстав відсутності розрізняльної здатності знаку за даним свідоцтвом.

Поряд із тим, в матеріалах справи містяться, зокрема, наступні копії фіскальних чеків, що підтверджують факти продажу товарів:

- фіскальний чек від 22.09.2016 виданий ФОП Сирота С.В. ("Домашня аптека №1"), що засвідчує продаж товару "Гематоген витамины плюс Heppy KID" за адресою: АДРЕСА_1;

- фіскальний чек від 22.03.2017 виданий ТОВ "ФИРМА ХОРОШАЯ", що засвідчує продаж товарів "ГЕМАТОГЕН ВИТАМИНЫ ПЛЮС HAPPY KID" та "ГЕМАТОГЕН КЛАС. HAPPY KID" за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкіна, 45/А;

- фіскальний чек від 29.03.2017 виданий ТОВ "ФАЛБІ ЛЬВІВ" ("аптечний пункт №1"), що засвідчує продаж товару "ГЕМАТОГЕН "HAPPY KID" за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Л. Українки, 21;

- фіскальний чек від 20.03.2017 виданий ТОВ "ЦИТРУС ФАРМ", що засвідчує продаж товару "Гематоген Хеппи Кид" за адресою: м. Київ, вул. Бакинська 37-Д;

- фіскальний чек від 24.03.2017 виданий ТОВ "аптека низьких цін" ("аптека №4"), що засвідчує продаж товару "СУПЕРГЕМАТОГЕН ХЕППИ" за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 2;

- фіскальний чек від 31.05.2017 виданий ПФ "АСТРОН" ("АПТЕКА №2"), що засвідчує продаж товару "ГЕМАТОГЕН ХЕППИ КИД" за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 9;

- фіскальний чек від 02.01.2019 "ЕКО ЛАВКА", що засвідчує продаж товару "Супергематоген Happy K" за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 37/1;

- фіскальний чек від 25.01.2019 "ЕКО ЛАВКА", що засвідчує продаж товару "Супергематоген Happy K" за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 37/1;

- фіскальний чек від 29.08.2019 "ЕКО ЛАВКА", що засвідчує продаж товару "Супергематоген Happy K" за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 37/1;

- фіскальний чек від 17.09.2019 "ЕКО ЛАВКА", що засвідчує продаж товару "Супергематоген Happy K" за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 13/14.

За змістом ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, а також висновками експертів.

При цьому, суд, на виконання приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (надалі - ЄСПЛ), суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, що стосується загальної теорії доказів і доказування, то позиція ЄСПЛ у цьому випадку не бачить ніякої дискримінації, оскільки виходячи зі змісту статті 6 Конвенції, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході звинувачення. На думку ЄСПЛ в даній ситуації принцип рівноправності і змагальності сторін не порушується. У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії рівності зброї , тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, Постанова ЄСПЛ у справі "Рожков проти РФ" від 31.10.2013. Сам принцип рівності зброї передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Критерії недопустимості доказів ЄСПЛ віддає на розсуд національному законодавцеві, утримуючись від пред`явлення конкретних вимог. Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що при вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість обвинуваченого оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими (Постанови ЄСПЛ у справі "Ялло проти ФРН" від 11.07.2006, у справі "Биков проти РФ" від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказів. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

За приписами ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, згідно ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Поряд із тим згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що з урахуванням приписів ст. 77, 78, 79 ГПК України, а також встановленої відповідно до Висновку експерта № 167 схожості (фонетичної та графічної) елементу "Гемаготен" знаку Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом та знаку "ГЕМАТОГЕН", перелічені вище фіскальні чеки є належними, допустимими та вірогідними доказами, що підтверджують факти продажу товарів за спірним свідоцтвом та при цьому свідчать про введення споживачів в оману щодо товарів 5 класу МКТП, які виробляються та реалізуються з нанесенням на його упаковки торговельної марки "ГЕМАТОГЕН", враховуючи також, встановлений Висновком експерта № 167 факт спорідненості товарів 5 класу МКТП знаку Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом та знаку "ГЕМАТОГЕН".

Між тим, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам

Так, при відкритті сайту за вказаним посиланням http//hemagoten.com.ua. з`являється інтерфейс вкладки "Про нас ", у якому міститься, зокрема, інформація наступного характеру: "Гемаготен Happy kid. Виготовлений за класичною рецептурою, містить тільки натуральні інгредієнти, включаючи згущене молоко, аскорбінову кислоту і комплекс вітамінів. Насичує організм залізом. Той самий original receipt зі смаком дитинства - гематоген білоруського виробництва. Ми прагнемо ділитися з українським споживачем власними "Happy" відкриттями і нести щастя в будинок кожній людині. Саме тому наша команда активно працює над пошуком таких продуктів, які б відповідали найвимогливішим запитам найвибагливішого споживача. Ми пропонуємо вам спробувати "Гемаготен "Happy kid", оскільки впевнені в його магічній властивості приносити щастя і пробуджувати далекий смак дитинства. Цей солодкий шматочок щастя зроблений і привезений саме для тебе, друже. "

Окрім того, при подальшому, при відкритті вкладки "Магія Гемаготен "Happy kid" " за посиланням http://hemagoten.com.ua/#magic , на екрані з`являється інформація наступного характеру: "Магія Гемаготен "Happy kid"

1 Можливо Ви не помітили що справжня назва нашої дієтичної добавки "ГемаГоТен", замість звичного "ГемаТоГен";

2 Ця "помилка " допущена навмисно

Емоційний ефект від виявлення помилки тим сильніший, чим довше споживач, який куштує дієтичну добавку не помічав помилки ;

3 Роз`яснення "помилки"

міститься на упаковці у вигляді напису:

"Важливо! Згіндо досілджень, ми чиатємо цліе солво і не зважєамо на розмщеніня ліетр в ньмоу. Як і не помічєамо корсиність гемаготену. Зверінть уаагу! Сманчого. "

4 Що відкриває причину "помилки"

і змушує споживача замислитись над складом та корисністю гематогену.

Смачного".

Відтак, з наведеного дослідження сайту відповідача-1 вбачається, що останній, пропонуючи до продажу товари із застосуванням знаку Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом, свідомо вказує на схожість між елементом "Гемаготен " знаку Гемаготен HAPPYkid за спірним свідоцтвом та позначенням "ГЕМАТОГЕН ", що додатково свідчить про введення знаком за спірним свідоцтвом відповідача-1 в оману споживачів щодо позивача-1 та позивача-2, які, як вже зазначалося вище, здійснювали використання позначення "ГЕМАТОГЕН" до моменту подачі відповідачем-1 заявки на реєстрацію спірного свідоцтва, при тому, що знак "ГЕМАТОГЕН" визнано добре відомим відносно товарів, які пропонує до продажу відповідач-1 за спірним свідоцтвом, або є спорідненими до них.

В силу ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині визнання недійсним повністю свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є відповідач-1 відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад, у зв`язку із чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивачів про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад; та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", суд зазначає наступне.

За приписом ч. 2 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного Закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 (далі - Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п. 47-1, 47-2, 47-4, 47-7, 47-9 п. 4 Положення, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності;

- здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;

- веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності;

- організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності;

- видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Як вже зазначалося, суд дійшов висновку, що свідоцтво України № 206050 від 25.11.2015 на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid підлягає визнанню недійсними у заявлених позивачами частинах щодо 5 та 30 класу МКТП, у зв`язку із чим заявлені позивачами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі позовні вимоги про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад; та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог також підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 104, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +" та Товариства з обмеженого відповідальністю "Натуропрепарат" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 206050 від 25.11.2015 року на знак для товарів і послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін; гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад.

3. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 206050 від 25.11.2015 року на знак для товарів та послуг Гемаготен HAPPYkid, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" відносно товарів 05 класу МКТП, а саме: гемоглобін;? гематоген; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з льонового насіння; дієтичні добавки з льонової олії; дієтичні добавки з маткового молочка (бджолиного); дієтичні добавки з пилку; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби та товарів 30 класу МКТП, а саме: арахісові кондитерські вироби; батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; вафлі; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; глюкоза на кулінарні потреби; заварний крем; замінники кави; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодові кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; кава; кавові напої; какао; какаові напої; кондитерські вироби; кондитерські вироби з цукром; локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); мальтоза; мед; шоколад; та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, кв. 11; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 36941781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур +" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 113-Б; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 31958392) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 682, 00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛВ ІМПОРТ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, кв. 11; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 36941781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницього, 9, оф. 2; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 16290891) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 682, 00 грн та затрати на проведення судової експертизи в розмірі 29 767, 20 грн.

6. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18.12.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко