Рішення

від 11.12.2019 по справі 914/536/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Справа № 914/536/19

За позовом:Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів до відповідача:Приватного підприємства Армод Плюс , м. Львів про:стягнення 34960,33 грн. заборгованості по орендній платі Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Волоцюга М.А. Представники сторін: від прокуратури:Леонтьєва Н.Т. - прокурор від позивача:не з`явився від відповідача:Довгань В.І. - представник

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

У березні 2019р. заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ПП Армод Плюс про стягнення 34960,33 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2019р. позовну заяву у справі було повернуто. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.04.2019р. виправлено описку в ухвалі суду від 02.04.2019р.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р. у справі №914/536/19, скасовано ухвали Господарського суду Львівської області від 02.04.2019р. та від 18.04.2019р. у справі №914/536/19, справу передано на розгляд Господарському суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/536/19 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 09.08.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.09.2019р.

Ухвалою від 18.09.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 10.10.2019р.

Ухвалою від 10.10.2019р. суд відклав підготовче засідання на 30.10.2019р.

Ухвалою від 30.10.2019р. ПП Армод Плюс викликано в підготовче засідання, призначене на 06.11.2019р.

Ухвалою від 06.11.2019р. суд відклав підготовче засідання на 20.11.2019р.

Крім цього, 06.11.2019р. судом винесено та направлено АТ Укрпошта окрему ухвалу.

Ухвалою від 20.11.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 11.12.2019р.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Прокуратура заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2014р. між Львівською міською радою та ПП Армод Плюс було укладено договір оренди землі №Ф-2280, відповідно до якого у строкове, платне користування відповідача передано земельну ділянку кадастровий №4610136900:07:004:0079 , яка знаходиться на вул. Княгині Ольги, 37а у м. Львові, терміном на 5 років. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. у справі №914/269/18 (залишеною без змін постановою ВС від 19.06.2019р.)стягнуто ПП Армод Плюс на користь Львівської міської ради 71173,06 грн. заборгованості по орендній платі, розірвано договір оренди землі від 17.02.1014р., укладений між Львівською міською радою та ПП Армод Плюс , зареєстрований у Львівській міській раді 17.02.2014р. за №Ф-2280, зобов`язано ПП Армод Плюс повернути згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0390 га (кадастровий номер 4610136900:07:004:0079), яка знаходиться у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 37А, територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. Оскільки постановою суду апеляційної інстанції з відповідача було стягнуто заборгованість по орендній платі за період 2016-2017 роки, а орендна плата за 2018 рік сплачена ПП Армод Плюс не була, прокуратура звернулася з цим позовом до суду.

Аргументи позивача.

Позивач письмових пояснень з приводу заявленого прокуратурою позову не подав. У судових засіданнях, в яких був присутній представник позивача, останній просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Аргументи відповідача.

У поясненнях (вх. №52887/19 від 11.12.2019р.) відповідач підтвердив, що заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 17.02.2104р. №Ф-2280 у ПП Армод Плюс перед Львівською міською радою становить 34960,33 грн.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

17.02.2014р. між Львівською міською радою (орендодавцем) Приватним підприємством Армод Плюс (орендар) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до п. 1-2 якого у строкове, платне користування відповідача було передано земельну ділянку загальною площею 0,0390га, кадастровий №4610136900:07:004:0079, яка знаходиться у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 37а для обслуговування приймального пункту склотари.

Договір зареєстровано у Львівській міській раді 17.02.2014р. за №Ф-2280.

Згідно Акта приймання-передачі об`єкта оренди від 17.02.2014р., земельна ділянка була передана у користування відповідача.

Відповідно до п. 8 Договору, такий укладено на 5 років, до 21 листопада 2018 року.

Пунктом 9 Договору визначено, зокрема, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 34292,82 грн. в рік, що становить трикратний розмір земельного податку та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок №33216812700005 ГУДКСУ у Л/о, МФО 825014. Отримувач: міський бюджет для Франківського р-ну, ЄДРПОУ 37965138, код платежу 13050200 для юридичних осіб до 30-го числа місяця, наступного за звітним. З 2015 року орендна плата за землю вноситься орендарем до міського бюджету м. Львова згідно п. 9 з врахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за попередні роки, починаючи з 2014 року.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2018р. у справі №914/269/18 за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ПП Армод Плюс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про стягнення заборгованості у розмірі 71173,06 грн., розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. у справі №914/269/18 стягнуто ПП Армод Плюс на користь Львівської міської ради 71173,06 грн. заборгованості по орендній платі, розірвано договір оренди землі від 17.02.1014р., укладений між Львівською міською радою та ПП Армод Плюс , зареєстрований у Львівській міській раді 17.02.2014р. за №Ф-2280, зобов`язано ПП Армод Плюс повернути згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0390 га (кадастровий номер 4610136900:07:004:0079), яка знаходиться у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 37А, територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Підставою для прийняття судом апеляційної інстанції постанови слугувало істотне порушення ПП Армод Плюс умов Договору, а саме несвоєчасне та в неповному обсязі перерахування орендної плати за користування земельною ділянкою 2016-2017 роки.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019р. у справі №914/269/18 постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. у справі №914/269/18 залишено без змін.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в цій справі являється стягнення з ПП Армод Плюс на користь Львівської міської ради 34960,33 грн. заборгованості по орендній платі за 2018 рік.

Згідно листа ГУ ДФС у Львівській області від 21.02.2019р. №2059/9/12.4-13, ПП Армод Плюс за 2018 рік не проводило нарахування та сплату орендної плати за землю до органів ДПІ.

За розрахунком Управління адміністрування місцевих та залучених фінансів (лист від 13.09.2019р. №4-2201-227), заборгованість ПП Армод Плюс з орендної плати за земельну ділянку за 2018 рік складає 34960,33 грн.

Відповідачем підтверджено, що станом на день розгляду справи, у ПП Армод Плюс існує заборгованість за Договором за 2018 рік у заявленому розмірі.

ОЦІНКА СУДУ.

Щодо суті позовних вимог .

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (положення ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 13 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так, ч. 1-2 ст. 21 Закону України Про оренду землі встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом п. 9 Договору, орендар зобов`язувався вносити орендну плату в розмірі 34292,82 грн. в рік, щомісячно рівними частинами на відповідний розрахунковий рахунок до 30-го числа місяця, наступного за звітним.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. у справі №914/269/18, зокрема,з ПП Армод Плюс стягнуто на користь Львівської міської ради 71173,06 грн. заборгованості по орендній платі, яка виникла за період 2016-2017 роки та розірвано укладений між позивачем та відповідачем Договір.

В силу ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Незважаючи на закінчення строку для перерахування орендної плати за Договором, припинення договірних відносин, шляхом розірвання Договору в судовому порядку, відповідач не перерахував позивачеві орендної плати за 2018 рік, а тому така підлягає стягненню з ПП Армод Плюс в судовому порядку.

Щодо звернення прокурора з цим позовом до суду .

Відповідно до ч. 3-4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, зокрема, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У Рішенні у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999р. №З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств зчасткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави , особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності (пп. 1 п. б ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Також, згідно із ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження в т.ч. справляння плати за землю, а також делеговані повноваження - здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства.

Згідно з п. 16.4. Положення про підготовку, організацію, проведення та оформлення купівлі-продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №1675 від 26.07.2012р. (зі змінами та доповненнями), кошти від орендної плати за землю зараховуються до міського бюджету м. Львова відповідно до вимог чинного законодавства України.

Львівською міською радою не вживалися заходи щодо захисту майнових прав та інтересів територіальної громади м. Львова щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів від орендної плати за землю. Саме її бездіяльність слугувала підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади в особі Львівської міської ради.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Львівська міська рада.

Як зазначено прокурором у позовній заяві, згідно листа юридичного департаменту Львівської міської ради від 07.02.2019р. №4-2901-146, адресованого в.о. начальника управління земельних ресурсів, вбачається, що у відповідь на лист про надання інформації щодо претензійно-позовної роботи у разі виникнення заборгованості з орендної плати, юридичний департамент Львівської міської ради обмежився лише констатацією факту розгляду Господарським судом Львівської області попередньої позовної заяви місцевої прокуратури до відповідача.

Вказані обставини на думку суду, свідчать про порушення інтересів держави відповідачем, зокрема, неперерахуванням останнім до бюджету орендної плати за землю за договором та водночас свідчать про нездійснення Львівською міською радою заходів з метою захисту інтересів держави, а тому у заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 були достатні підстави для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради у зв`язку з нездійсненням вказаним уповноваженим органом захисту інтересів держави.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Львівської області у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Армод Плюс (79057, м. Львів, вул. Гіпсова, 30/3В; код ЄДРПОУ 35186366) на користь Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ 04055896) 34960,33 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства Армод Плюс (79057, м. Львів, вул. Гіпсова, 30/3В; код ЄДРПОУ 35186366) на користь Прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19; код ЄДРПОУ 02910031) 1921,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2019р.

Суддя Крупник Р.В.