Ухвала

від 17.12.2019 по справі 914/2611/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2019 р. Справа№ 914/2611/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп , с. Угринів, Тисменицький район, Львівська область,

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго , м. Львів,

предмет позову: стягнення 3 410 717,18 грн.,

підстава позову: порушення зобов`язань по договорах про надання послуг від 11.02.2019 року, від 22.02.2019 року, від 14.03.2019 року, від 25.03.2019 року, від 18.03.2019 року, від 02.05.2019 року, від 19.03.2019 року, від 01.05.2019 року,

встановив:

12.12.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 3 410 717,18 грн.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заборгованість відповідача виникла на підставі договору про надання послуг № 2571-ЗЄ-БуТЕС від 11.02.2019 року (168 942,27 грн.), на підставі договору про надання послуг № 2626-ЗЄ-БуТЕС від 22.02.2019 року (718 457,10 грн.), на підставі договору про надання послуг № 2665-ЗЄ-БуТЕС від 14.03.2019 року (92 941,55 грн.), на підставі договору про надання послуг № 2693-ЗЄ-БуТЕС від 25.03.2019 року (777 274,30 грн.), на підставі договору про надання послуг № 2729-ЗЄ-БуТЕС від 18.03.2019 року (563 686,58 грн.), на підставі договору про надання послуг № 2823-ЗЄ-БуТЕС від 02.05.2019 року (93 984,70 грн.), на підставі договору про надання послуг № 2684-ЗЄ-БуТЕС від 19.03.2019 року (410 067,18 грн.), на підставі договору про надання послуг № 2851-ЗЄ-БуТЕС від 01.05.2019 року (513 484,82 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що обґрунтувань щодо підстав об`єднання в одній позовній заяві заявлених позовних вимог, які ґрунтуються на восьми окремих самостійних договорах, позивачем не наведено. Разом з тим, незазначення у позовній заяві відповідних відомостей не визначено Господарським процесуальним кодексом України як підставу для залишення такої позовної заяви без руху, повернення такої позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Проте, під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд досліджує дотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог і у випадку їх порушень за наявності відповідних умов застосовує імперативні приписи ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши предмет і підстави позову, поданого позивачем, вбачається, що заборгованість, заявлена до стягнення, складається із заборгованостей, що утворювалися окремо по кожному договору, описаному та долученому позивачем. Тобто підставою стягнення кожної суми є самостійний та окремий правочин, який хоча і укладений між одними і тими ж сторонами, проте стосовно різних послуг, в різний час, з різними сумами договорів. Крім цього, ступінь виконання кожного договору позивач обліковує окремо, визначаючи заборгованість окремо по кожному договору. Відтак, суд доходить висновку, що предметом позову є заборгованість, що виникла за декількома окремими та самостійними договорами про надання послуг, тому по суті має місце об`єднання позивачем у позовній заяві декількох вимог, не пов`язаних між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Не вбачається також пов`язаності договорів про надання послуг та узалежнення обгрунтованості стягнення заборгованості по кожному наступному договору від стягнення заборгованості по раніше укладеному договору. Наведене свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього кодексу). Як вбачається з наведеного вище, підстав застосування положень ст. 173 ГПК України не встановлено, позивачем не наведено, клопотань про об`єднання від позивача не надходило.

Відтак, суд зазначає про необхідність застосування припису п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позивачу позовної заяви про стягнення 3 410 717,18 грн. за порушення зобов`язань по договорах про надання послуг від 11.02.2019 року, від 22.02.2019 року, від 14.03.2019 року, від 25.03.2019 року, від 18.03.2019 року, від 02.05.2019 року, від 19.03.2019 року, від 01.05.2019 року.

Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 3 410 717,18 грн. за порушення зобов`язань по договорах про надання послуг від 11.02.2019 року, від 22.02.2019 року, від 14.03.2019 року, від 25.03.2019 року, від 18.03.2019 року, від 02.05.2019 року, від 19.03.2019 року, від 01.05.2019 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.