Постанова

від 11.12.2019 по справі 728/769/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/769/19

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1331/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода"

відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Пархоменка П.І. від 27 серпня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Бахмач, дата складання повного тексту рішення 30 серпня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт", в якому просило:

1. Визнати договір оренди земельної ділянки №б/н від 03.03.2012 pоку, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода'' та ОСОБА_1 , який зареєстрований у Бахмацькому районному реєстраційному відділі Чернігівського регіонального Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 року за №742030004607, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3618 га, кадастровий номер 7420385500:12:000:0340, поновленим з 21.07.2018 року на той же самий строк (6 (шість) років) і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди земельної ділянки, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки №б/н від 03.03.2012 року у відповідній редакції, яка викладена у позовній заяві (а.с.7).

2.Скасувати державну реєстрацію права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" (ідентифікаційний код 40759822), на земельну сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3618 га, кадастровий номер 7420385500:12:000:0340.

Вимоги заявленого позову сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" обґрунтовувало тим, що 03.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки б/н, який 20.07.2012 року зареєстрований Бахмацьким районним реєстраційним відділом Чернігівського регіонального Центру ДЗК за № 742030004607. Згідно з даним договором, позивачу строком на 6 (шість) років було передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3618 га, з кадастровим номером 7420385500:12:000:0340, яка у внутрішній господарській діяльності позивача інвентаризується за №390/14. Положеннями вказаного договору було визначено, що після закінчення строку його дії, орендар має переважне право поновити його на новий строк. З огляду на дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, яка була проведена 20.07.2012 року, термін дії вказаного договору складає до 20.07.2018 року. Протягом дії договору претензій від ОСОБА_1 до позивача не було, тому 08.05.2018 року позивачем на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією було направлено лист-повідомлення про намір поновити термін дії договору оренди землі на новий строк, з доданим проектом додаткової угоди. Проте, 03.06.2018 року на адресу позивача від ОСОБА_1 надійшов лист, у якому без зазначення причин та підстав повідомлялось про відсутність у ОСОБА_1 наміру поновлювати на новий строк дію договору оренди земельної ділянки з позивачем, при цьому було висловлено заперечення проти такого поновлення. Позивач вказує, що одразу після закінчення строку дії вищевказаного договору спірна земельна ділянка ОСОБА_1 не поверталась, при цьому позивач продовжує користуватись земельною ділянкою. У місячний термін після закінчення строку дії договору на адресу позивача з боку ОСОБА_1 не надходило листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору на тих самих умовах та на той самий строк та пропозицій про повернення йому земельної ділянки. Позивач вважає договір оренди земельної ділянки від 19.09.2018 року б/н, укладений між відповідачами та його реєстрацію незаконними і такими, що порушують законодавство України, оскільки не було дотримано переважне право позивача, як орендаря, на поновлення договору, про намір реалізувати яке було повідомлено ОСОБА_1 відповідно до встановленої законом процедури.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.08.2019 року відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, скасування державної реєстрації. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 27.08.2019 року та ухвалити нове рішення, яким вимоги заявленого позову задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог заявленого позову. При цьому, з посиланням на приписи ч.1 статті 777 ЦК України, ч.1, ч.2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц, доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 не здійснював жодних дій щодо узгодження з позивачем будь-яких істотних умов для поновлення на новий строк договору. При цьому ОСОБА_1 жодних зауважень/заперечень проти змісту додаткової угоди, істотних умов договору та підстав проти його поновлення у листі не навів, що призвело до порушення переважного права позивача на поновлення договору на новий строк. В доводах апеляційної скарги сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 своєчасно повідомив позивача про відсутність намірів укладати договір на новий строк, що виключило можливість визнання поновленим договору в редакції, запропонованій позивачем у справі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції невірно застосував ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України ''Про оренду землі'', не пов`язані одна з іншою. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції неправильно застосував норми статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також не прийняв до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 18.10.2017 року у справі №237/143/16-ц. Доводи апеляційної скарги стверджують, що після закінчення строку дії договору земельна ділянка ОСОБА_1 не поверталась, при цьому позивач продовжує нею користуватись та здійснював заходи щодо обробітку вказаної земельної ділянки шляхом проведення посівних робіт, посіву сільськогосподарських культур та збору врожаю, до складу яких входить внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрив, культивація та дискування, глибоке рихлення, збір врожаю та його перевезення із земельної ділянки після закінчення строку дії договору, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що розмір орендної плати, встановлений в договорі від 20.08.2018 року, не відповідає вимогам п.п.2 п.288.5 статті 288 ПК України, що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права оренди земельної ділянки. У доводах апеляційної скарги сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" зазначає, що з порушенням статей 22,24 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень'' державний реєстратор Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Ткаченко В.І. здійснив державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за договором від 20.08. 2018 року, що також є підставою для скасування державної реєстрації права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, за ТОВ ''Бахмачзернопродукт'' на спірну земельну ділянку.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 27.08.2019 року .

В судовому засіданні апеляційного суду 11.12.2019 року в режимі відеоконференції представник позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" адвокат Улановський О.Ю. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду 07.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 , представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" Олефіренко О.В., адвокат Ковалюх В.М. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 27.08.2019 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №756111 (а.с.13), ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 2,3618 га з кадастровим номером 7420385500:12:000:0340, яка розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

03.03.2012 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" було укладено договір оренди землі (а.с.9-10), відповідно до умов якого земельна ділянка загальною площею 2,3618 га з кадастровим номером 7420385500:12:000:0340, яка розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, була передана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода" в строкове платне користування. Відповідно до п.8 укладеного договору про оренду землі від 03.03.2012 року, договір укладено на 6 (шість) років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Перебіг строку дії договору починається з моменту його державної реєстрації. 20.07.2012 року договір було зареєстровано у відділі Держкомзему в Бахмацькому районі, про що вчинено запис від 20.07.2012 року за № 742030004607.

Відповідно до п.8.1. даного договору оренди землі сторони узгодили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважене право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити (на зборах, сходах, через ЗМІ) орендодавця про намір продовжити його дію.

08.05.2018 року (а.с.14-20) сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" на адресу ОСОБА_1 було надіслано відповідний лист - повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк після закінчення його дії 20.07.2018 року (частина перша статті 33 Закону України "Про оренду землі") та запропоновано ознайомитись із додатковою угодою до договору від 03.03.2012 року (приєднаної до листа), прийняти рішення, а в разі наявності зауважень/заперечень щодо змісту додаткової угоди та основних умов оренди землі, повідомити про це сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" в передбачені законом способи для їх взаємних змін та погодження.

03.06.2018 року ОСОБА_1 на адресу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (а.с.21,22) було направлено повідомлення про те, що він не має наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки площею 2,3618 га, з кадастровим номером 7420385500:12:000:0340, розташованої на території Курінської сільської ради, заперечує проти продовження договору із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" та просить не проводити посівні роботи та повернути йому земельну ділянку у строки та стані, передбачені чинним законодавством.

20.08.2018 року (а.с.124-126) між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого земельна ділянка загальною площею 2,3618 га з кадастровим номером 7420385500:12:000:0340, яка розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, передається в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" в строкове платне користування на 10 років.

28.03.2019 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" на адресу ОСОБА_1 було направлено лист з пропозицією укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.03.2012 року та два примірники додаткової угоди, датованої 21.07.2018 року (а.с.47-49).

Списком згрупованих поштових переказів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" №000000051 від 20.11.2018 року (а.с.25-27), видатковими касовими ордерами від 18.08.2016 року, від 04.09.2017 року (а.с.23,24), актами витрат насіння і садивного матеріалу та використання добрив за травень 2018 року №1 (а.с.28-29), актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №3 за травень 2018 року, червень 2018 року, №4 за червень 2018 року (а.с.30-38), розшифровками по полях робіт (надання послуг) №5, №6, №7, №8 від 30.06.2018 року; №10, №12 від 30.09.2018 року; №15, №16 від 17.12.2018 року (а.с.39-46), підтверджується виплата позивачем ОСОБА_1 грошових коштів, а також витрати насіння і садівничого матеріалу, використання засобів хімічного захисту рослин, отримання послуг по внесенню ЗЗР та по культивації, посіву, перевезенню зерна та інших, у вказані в документах дати.

Реєстр засіяних земель СТОВ"Злагода" від 20.05.2019 року за №0520/129, в тому числі ділянки, які виділені в натурі (на місцевості) ТОВ ''Бахмачзернопродукт'' (а.с.122), відображає перелік засіяних земельних ділянок, в тому числі, із кадастровим номером 7420385500:12:000:0340.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 27.08.2019 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що в спірних правовідносинах відсутні підстави для визнання договору оренди землі поновленим, також відсутні і підстави для скасування державної реєстрації права оренди та інших речових прав, похідних від права власності за ТОВ ''Бахмачзернопродукт'' на спірну земельну ділянку. Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

З посиланням на приписи ч.1 статті 777 ЦК України, ч.1, ч.2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц, доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 не здійснював жодних дій щодо узгодження з позивачем будь-яких істотних умов для поновлення на новий строк договору. При цьому ОСОБА_1 жодних зауважень/заперечень проти змісту додаткової угоди, істотних умов договору та підстав проти його поновлення у листі не навів, що призвело до порушення переважного права позивача на поновлення договору на новий строк. В доводах апеляційної скарги сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 своєчасно повідомив позивача про відсутність намірів укладати договір на новий строк, що виключило можливість визнання поновленим договору в редакції, запропонованій позивачем у справі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції невірно застосував ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України ''Про оренду землі'', не пов`язані одна з іншою. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції неправильно застосував норми статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також не прийняв до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 18.10.2017 року у справі №237/143/16-ц. Доводи апеляційної скарги стверджують, що після закінчення строку дії договору земельна ділянка ОСОБА_1 не поверталась, при цьому позивач продовжує нею користуватись та здійснював заходи щодо обробітку вказаної земельної ділянки шляхом проведення посівних робіт, посіву сільськогосподарських культур та збору врожаю, до складу яких входить внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрив, культивація та дискування, глибоке рихлення, збір врожаю та його перевезення із земельної ділянки після закінчення строку дії договору, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 27.08.2019 року, виходячи із наступного.

Приписами ч.4 статті 124 Земельного кодексу України регламентовано, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до положень ч.2 статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Таким чином, майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму регулюються нормами земельного законодавства, Законом України ''Про оренду землі''.

Відповідно до статті 13 Закону України ''Про оренду землі'', договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За даних обставин, правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки, за яким кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються відповідні обов`язки.

Приписами статті 33 Закону України ''Про оренду землі'' регламентовано переважне право орендаря, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

При цьому, частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України ''Про оренду землі'' передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За даних обставин, відповідно до положень статті 33 Закону України ''Про оренду землі'', реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури, строків та за наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України ''Про оренду землі''та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

При вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016 року по справі №6-2027цс15 та у постанові від 23.03.2016 року по справі №6-146цс16.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України ''Про оренду землі'' передбачено іншу підставу для поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою Закону України ''Про оренду землі'', необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.06.2015 року по справі №6-70цс15, у постанові від 13.04.2016 року по справі №6-2027цс15, у постанові від 23.03.2016 року по справі №6-146цс16.

Вищезазначені висновки щодо застосування вказаних норм права викладені також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року по справі №594/376/17-ц.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом в ході розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивач, як орендар, маючи намір скористатись своїм переважним правом, вчинив дії, спрямовані на його реалізацію та в строки, передбачені Законом України ''Про оренду землі'', надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на новий строк разом з проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 03.03.2012 року.

При цьому, ОСОБА_1 , як орендодавець, реалізуючи свої законні права, вчасно направив орендарю лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, і просив не проводити посівні роботи та повернути йому земельну ділянку у строки та у стані, які передбачені чинним законодавством (а.с.21,22).

За даних обставин, судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно повідомив позивача про відсутність наміру укладати договір оренди землі на новий строк, що виключає можливість визнання поновленим договір оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій позивачем у справі.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, що виключає можливість автоматичної пролонгації укладеного договору (втрачено переважне право).

За даних обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у відповідності з частиною шостою статті 33 Закону України ''Про оренду землі'', оскільки відсутнє волевиявлення орендодавця, яке він висловив у встановленому законом порядку.

Також суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що суду не було надано належних та допустимих доказів продовження користування позивачем земельною ділянкою ОСОБА_1 після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, а також після збирання та перевезення врожаю, вирощеного на ній у 2018 році. При цьому в ході судового розгляду даної справи встановлено, що 20.08.2018 року ОСОБА_1 уклав договір оренди землі з ТОВ ''Бахмачзернопродукт'', за умовами якого ОСОБА_1 надав, а ТОВ ''Бахмачзернопродукт'' прийняло в строкове платне користування спірну земельну ділянку (а.с.124-126), і вказаний договір оренди землі недійсним в судовому порядку не визнано.

Суд першої інстанції вказав у оскаржуваному рішенні від 27.08.2019 року, що із наданого позивачем реєстру засіяних земель СТОВ ''Злагода'' від 20.05.2019 року за №0520/129 (а.с.122), вбачається, що земельні ділянки були виділені в натурі (на місцевості) і ТОВ ''Бахмачзернопродукт'', тому за даних обставин наданий позивачем суду доказ в сукупності з іншими доказами не може бути беззаперечною підставою для визнання договору оренди землі поновленим.

Оскільки в спірних правовідносинах відсутні підстави для визнання договору оренди землі поновленим, то суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні і підстави для скасування державної реєстрації права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, за ТОВ ''Бахмачзернопродукт''.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищезазначених висновків рішення суду першої інстанції, оскільки вказані висновки суду узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що після закінчення строку дії договору земельна ділянка ОСОБА_1 не поверталась, при цьому позивач продовжує нею користуватись та здійснював заходи щодо обробітку вказаної земельної ділянки шляхом проведення посівних робіт, посіву сільськогосподарських культур та збору врожаю, до складу яких входить внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрив, культивація та дискування, глибоке рихлення, збір врожаю та його перевезення із земельної ділянки після закінчення строку дії договору, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, оскільки належність виконання позивачем умов укладеного з ОСОБА_1 договору оренди землі не може бути підставою для його поновлення за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі. При цьому надані суду позивачем копії: акту №1 витрат насіння і садивного матеріалу за травень 2018 року (а.с.28-29), актів №3, №4 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2018 року, за червень 2018 року (а.с.30-38), розшифровок по полях робіт (надання послуг) № 5, №6, №7, №8 від 30.06.2018 року, №10, №12 від 30.09.2018 року, №15, №16 від 17.12.2018 року (а.с.39-46), не містять в собі відповідної інформації щодо адресного застосування, і за даних обставин не можуть бути належними та достатніми у розумінні приписів статей 77,80 ЦПК України доказами продовження користування позивачем земельною ділянкою ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги вказують, що розмір орендної плати, встановлений в договорі від 20.08.2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ ''Бахмачзернопродукт'', не відповідає вимогам п.п.2 п.288.5 статті 288 ПК України, що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права оренди земельної ділянки. У доводах апеляційної скарги сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" зазначає, що з порушенням статей 22, 24 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень'' державний реєстратор Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Ткаченко В.І. здійснив державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за договором від 20.08. 2018 року, що також є підставою для скасування державної реєстрації права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, за ТОВ ''Бахмачзернопродукт'' на спірну земельну ділянку.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається із позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачзернопродукт" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, скасування державної реєстрації, з якою СТОВ ''Злагода'' звернулось до суду першої інстанції, вищезазначені обставини, на які посилається позивач в доводах апеляційної скарги, не були підставами заявленого позову, і відповідно, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приписами ч.1 статті 4 ЦПК України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч.4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, ч.3, ч.6 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми права та виходячи із засад змагальності сторін, визначених ч.1 статті 12 ЦПК України, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 27.08.2019 року. Оскільки зазначені обставини, на які посилається позивач у вказаних доводах апеляційної скарги, не були підставами заявленого позову, і відповідно, не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно приписів ч.6 статті 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 27.08.2019 року, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 16.12.2019 року.

Головуючий: Судді: