Ухвала

від 18.12.2019 по справі 909/61/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа № 909/61/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

Желік М.Б.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Регістр" адвоката Міла-Полякова Д.П. б/н від 18.12.2019 (вх.№01-04/7651/19 від 18.12.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Бонк Т.Б. та Желіка М.Б.

від розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Регістр" № 45 від 08.07.2019 (вх. № 01-05/2601/19 від 11.07.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2019 (суддя Неверовська Л.М., повний текст складено 14.06.2019)

у справі № 909/61/19

за позовом: ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Регістр", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ

про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства.

за участю представників:

від позивача: не з`явився (належно повідомлено);

від відповідача: Міла-Поляков Д.П. - адвокат (довіреність б/н від 04.10.2019 року);

від третьої особи: ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "Регістр" № 45 від 08.07.2019 (вх. № 01-05/2601/19 від 11.07.2019) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2019 у справі № 909/61/19.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Желіка М.Б. відкладено розгляд справи на 18.12.2019. У судовому засіданні від представника ТОВ "Регістр" адвоката Міла-Полякова Д.П. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Бонк Т.Б. та Желіка М.Б. від розгляду даної справи на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України . Заявник, зокрема, зазначає, що колегією суддів під час засідання виказувалась схильність до третьої особи, яка вимагала розглянути справу скоріше, не ознайомившись з поданими відповідачем документами. Вважає, що колегією суддів безпідставно відхиляються клопотання відповідача про проведення експертизи без оформлення ухвал як окремих документів після виходу в нарадчу кімнату. Зазначає про дослідження колегією суддів обставин, які не відносяться до справи, та не досліджуються обставини, на які посилається заявник, що мало місце під час розгляду справи № 909/32/17 за участю суддів Дубник О.П. та Желіка М.Б., при розгляді якої захист інтересів однієї із сторін здійснював адвокат Міла-Полякова Д.П.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Заявник вважає, що колегія суддів підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Заявник вважає, що колегією суддів безпідставно відхиляються клопотання відповідача про проведення експертизи без оформлення ухвал як окремих документів після виходу в нарадчу кімнату та досліджуються обставин, які не відносяться до справи, та не досліджуються обставини, на які посилається заявник, що мало місце під час розгляду справи № 909/32/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд клопотань занесено до протоколів судових засідань.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів про те, що колегією суддів під час засідання виказувалась схильність до третьої особи, яка вимагала розглянути справу скоріше, не ознайомившись з поданими відповідачем документами, слід зазначити, що апеляційне провадження у справі було відкрито згідно ухвали суду 01.08.2019 року, згідно ухвали суду від 09.10.2019 року з врахуванням клопотання представника відповідача розгляд справи відкладався, а також у судовому засіданні 27.11.2019 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Крім того у судовому засіданні було судом без виходу до нарадчої кімнати було зазначено про подання нових доказів з порушенням процесуальних норм, зокрема ч. 3 ст. 269 ГПК України, згідно якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Заявником надіслані клопотання про долучення нових доказів та призначення судової експертиз лише перед початком судового засідання в день його проведення - 18.12.2019, як і попереднє клопотання про призначення судової експертизи, яке також було надіслано іншим учасникам справи в день судового засідання 27.11.2019. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 267 ГПК України).

Згідно з ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Наведені в заяві підстави відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Бонк Т.Б. та Желіка М.Б. колегія суддів вважає необґрунтованими, відтак дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №909/61/19 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, п.5 ч.1 ст. 228, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 909/61/19 зупинити до вирішення заяви про відвід.

Передати справу № 909/61/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Желік М.Б.