Ухвала

від 10.12.2019 по справі 910/1490/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/1490/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" про призначення у справі судової експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 (повний текст складено 27.09.2019)

у справі № 910/1490/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд"

до Антимонопольного комітету України

про часткове визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,-

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" (надалі - позивач; ТОВ "Укрпостач-Нафтотрейд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, АМК) про:

- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 25.10.2018 №592-р у справі №20-26.13/19-15 щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд", які полягали у спотворенні результатів торгів на закупівлю за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ, оливи мастильні (світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС), оголошення №240017 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №103/1 (846/1) від 30.12.2013), проведених державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

- визнання недійсним пункту 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 25.10.2018 №592-р у справі №20-26.13/19-15 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" штрафу у розмірі 329 533,00 грн.

Позов з посиланням на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" обґрунтовано незаконністю прийнятого рішення АМК від 25.10.2018 №592-р в частині, що стосується ТОВ "Укрпостач-Нафтотрейд".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19 відмовлено задоволенні позову.

Судове рішення мотивовано відсутністю підстав відповідно до частини першої статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції для задоволення позовних вимог та визнання недійсними у заявленій частині Рішення територіального відділення АМК.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" звернулося зі скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно, разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" подано клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2019 о 14:40 год. Крім того, надано Антимонопольному комітету України строк - протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали надати свої заперечення чи пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 26.11.2019 було оголошено перерву до 10.12.2019 на 15:20.

У судове засідання від 10.12.2019 з`явились усі учасники апеляційного провадження.

Відповідач використав своє право та надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/1490/19 залишити без змін, як таке що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні від 10.12.2019 позивач підтримав заявлене клопотання про призначення економічної, наполягав на його задоволенні.

Відповідач заперечив проти задоволення цього клопотання, з посиланням на його необґрунтованість, та недоведеність позивачем необхідності щодо призначення експертизи у справі.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні від 10.12.2019 клопотання позивача про призначення економічної експертизи (від 16.10.2019), по питанням, викладеним у клопотанні, заслухавши думку учасників справи, дійшла висновку залишити його без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання по аналогічним питанням заявлялось у суді першої інстанції (т. 9 а/с 124), в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки дослідивши матеріали справи, за висновком суду, заявником не доведено та необґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для призначення такої експертизи.

Окремо, слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Також, колегія суддів враховує те, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту наявності чи відсутності підстав для визнання в частині недійсним рішення АМК від 25.10.2018 №592-р, при цьому перелік підстав для визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України визначений ст.59 Закону України Про захист економічної конкуренції , в зв`язку з чим відсутня необхідність в призначенні та проведенні експертизи.

З огляду на приписи ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання ТОВ "Укрпостач-Нафтотрейд" про призначення судової економічної експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено підстав призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд" про призначення у справі судової експертизи залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.12.2019.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська