Постанова

від 09.12.2019 по справі 908/1377/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 Справа № 908/1377/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дубич І.І., довіреність №19 від 24.04.2019, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1377/19 (суддя Носівець В.В.; рішення ухвалене о 12:59 год. у місті Запоріжжя, повне рішення оформлено і підписано 13.08.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-ТРЕЙДІНГ", м.Київ

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК-ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 №4-рш у справі №02/03-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Звертаючись з позовом позивач оспорював законність рішення відповідача. На думку позивача у нього відсутні підстави для надання запитуваної інформації відповідачем, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1377/19 (суддя Носівець В.В.) в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в частині направлення позивачу вимоги №58-02/973 від 24.05.2018 діяло у повній відповідності до норм Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Оскільки позивачем було вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд дійшов до висновку про правомірне прийняття відповідачем рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27.03.2019 №4-рщ у справі №02/03-19.

Не погодившись з означеним рішенням, позивач - ТОВ "ДТК-ТРЕЙДІНГ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1377/19 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 27.03.2019 №4-рш у справі №02/03-19.

Апелянт вважає передчасним висновок суду, зроблений на підставі норм п.5 ч.1 ст.7, ч.2 ст.12, ст.ст. 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у повній відповідності до чинного законодавства при направлені на адресу позивача вимоги. Судом не враховано ст. 15 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якою врегульовано порядок виконання територіальним відділенням завдань за дорученням Голови АМКУ і з якої вбачається, що територіальні відділення не наділені правом вимагати інформацію з метою дослідження щодо наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників процедур закупівель під час проведення торгів.

Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права -ст.ст. 237, 238 Господарського процесуального кодексу України і вказує на відсутність оцінки аргументів позивача щодо відсутності підстав притягнення його до відповідальності, відсутність мотивів, якими суд керувався під час застосування норм права.

Відповідач - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з висновками суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі без змін.

Зі своєї сторони вдіповідач вказує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і Положення про територіальне відділення його наділено правом вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідач звертає увагу, що Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єкта господарювання на відмову від виконання вимоги щодо надання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України. У кожному випадку вимоги про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням та є необхідною, для вирішення цього питання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1377/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.11.2019 о 12:00 год.

20.11.2019 в судовому засіданні судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 09.12.2019 на 16:30 год., про що постановлено ухвалу.

В судове засідання 09.12.2019 представник позивача не з`явився, однак враховуючи, що неявка представника позивача (апелянта) не перешкоджає вирішенню даного спору, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.12.2019 оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, який приймав участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

У зв`язку із здійсненням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Запорізькому обласному територіальному відділенню головою Антимонопольного комітету України доручено проведення дослідження наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників процедур закупівель під час проведення торгів, зазначених у зверненні Департаменту захисту економіки Національної поліції України №7429/39/04-2017 від 01.06.2017, та, за наявності підстав, прийняти відповідні рішення, про що повідомити Комітет та Департамент захисту економіки Національної поліції України.

На виконання вказаного доручення Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольним комітетом України на адресу ТОВ "ДТК-Трейдінг" направило вимогу №58-02/973 від 24.05.2018 (а.с.18-23) про надання інформації стосовно участі товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" (код ЄДРПОУ 37791075) у відкритих торгах, проведених:

- державним підприємством "Красноармійськвугілля" процедури закупівлі по предмету: Нафта і дистиляти за кодом CPV за ДК 021:2015-09130000-9, а саме: бензин, паливо дизельне, оголошення № UA-2017-04-21-000135-с;

- державним підприємством "Первомайськвугілля" процедури закупівлі по предмету: ДК 021:2015 (CPV): 09100000-0 Паливо (Бензин А92- 108000 л. Дизельне пальне типу ДП-3 Євро 5 - 396000 л), оголошення № UA-2017-03-17-000727-b;

- державним підприємством "Селидіввугілля" процедури закупівлі по предмету: ЄЗС ДК 021:2015-09100000-0 "Паливо", оголошення №UA-2017-01-25-000912-а.

З метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, на підставі статей 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" відповідну інформацію товариству пропонувалось надати в 15-денний термін з дня отримання вимоги.

19.06.2018 за №19/06-01 ТОВ "ДТК-ТРЕЙДІНГ" звернулося до голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням про продовження строку підготовки та надання інформації на вимогу від 24.05.2018 №58-02/973 - до 02.10.2018 (а.с.24-25).

Листом №58-02/1204 від 27.06.2018 Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Товариству продовжено термін надання відповіді на вимогу - до 06.08.2018 (а.с.26-27).

У визначений строк запитувана інформація ТОВ "ДТК-Трейдінг" Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надана не була.

16.01.2019 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №3-р у справі №02/03-19 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з наявністю в діях ТОВ "ДТК-Трейдінг" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 24.05.2018 №58-02/973 у встановлений головою територіального відділення строк (а.с.29-31).

Листом №58-02/11-201 від 17.01.2019 територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ТОВ "ДТК-Трейдінг", що адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 16.01.2019 №3-р про початок розгляду справи №02/03-19 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" (ідентифікаційний код 37791075), передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк (а.с.28).

Позивачем на адресу голови Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надано письмові пояснення щодо прийнятого розпорядження, де зазначається, що голова територіального управління АМКУ має право надавати обов`язкові до виконання вимоги, виключно при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках, а вимога № 58-02/937 від 24.05.2018 не містить таких конкретних (фактичних) підстав запитування інформації та не пов`язана з питанням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Вказана вимога складена поза терміном повноважень голови Відділення, вказаного у дорученні (до 15.02.2018) з питання проведення дослідження наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.32-33).

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "ДТК-Трейдінг" направлено повідомлення №58-02/11-459 від 13.02.2019 "Про попередні висновки по справі" із копією відповідного подання (а.с.34-37).

Листом від 28.03.2019 №58-02/11-893 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило на адресу ТОВ "ДТК-Трейдінг" копію рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМК від 27.03.2019 (а.с.38-42).

Згідно з рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення №4-рш від 27.03.2019 у справі №02/03-19, постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" (вулиця Північна, будинок 46, офіс 1, м. Київ, 04213, ідентифікаційний код 37791075) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 24.05.2018 №58-02/973 у встановлений ним строк.

2. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" - Відповідача штраф у розмірі 41300,00 грн.

Прийняття відповідачем вказаного рішення стало приводом для подання позовної заяви ТОВ "ДТК-ТРЕЙДІНГ" до господарського суду про його скасування в судовому порядку.

За пунктом 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (пункт 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України підпунктом 4 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядження Антимонопольного комітету України 23.02.2001 за №32-р.

Доводи позивача про те, що територіальні відділення за дорученням голови Антимонопольного комітету України не наділені правом вимагати інформацію з метою дослідження щодо наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників процедур закупівель під час проведення торгів, спростовуються тими обставинами, що 13.07.2017 на адресу Запорізького обласного територіального відділення надійшло доручення голови Антимонопольного комітету України, яким доручено провести дослідження щодо наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників процедур закупівель під час проведення торгів, зазначених у зверненні Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 01.06.2017 №7429/39/04-2017, та за наявності підстав прийняти відповідні рішення, про що повідомити Комітет і Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Пунктом 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Положення основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За наведених положень, саме орган Антимонопольного комітету України визначає яким чином та у який строк суб`єкт господарювання повинен надати інформацію, необхідну для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої стаття 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Частиною другою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-02/973 від 24.05.2018 року містить попередження, що неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до пунктів 13-15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" кваліфікується як правопорушення, за яке частинами 1 та 2 статті 52 цього ж Закону передбачена відповідальність.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закон України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Абзацем 4 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за вказане правопорушення органи Антимонопольного комітету України накладають штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлені судами фактичні обставини справи, територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Товариства відповідну інформацію (необхідну для проведення дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ "ДТК-Трейдінг" щодо підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю, а Товариство, у свою чергу, було зобов`язано надати таку інформацію у встановлений Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строк.

При цьому, чинним законодавством не встановлено обмежень щодо підстав витребування Антимонопольним комітетом України необхідної йому інформації.

Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 у справі №910/12393/18 викладено правову позицію, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність - незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу Комітету у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.

Враховуючи, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем правомірно прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27.03.2019 №21-рш у справі №02/03-19.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі №922/1483/17 звернув увагу, що згідно з приписами чинного законодавства органи Антимонопольного комітету України наділені повноваженнями витребувати у юридичної особи інформацію, необхідну, зокрема для дослідження, у зв`язку з чим голова Відділення у даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" на органи Антимонопольного комітету України завдань і обов`язків; виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою. Наведені доводи обласного територіального відділення АМК узгоджуються з нормами матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскарженого позивачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 №4-рш у справі №02/03-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Доводи апеляційної скарги позивача таких висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Запорізької області повно і всебічно дослідив обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням у рішенні зі справи необхідного мотивування, встановив обґрунтованість доводів відповідача стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації обласному територіальному відділенню АМК у встановлені його Головою строки, тому ухвалив правомірне судове рішення про відмову позивачеві в його позові до відповідача про скасування означеного рішення його адміністративної колегії про накладення штрафу.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-ТРЕЙДІНГ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі №908/1377/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК-ТРЕЙДІНГ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 19.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна