Ухвала

від 18.12.2019 по справі 904/2622/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2622/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

Відповідача -2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа -3, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ТОВ фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

Третя особа -4, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа -5, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа -6, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

Третя особа -7, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

Третя особа -8, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача-1 Рябоконь Ю.А. - адвокат

Від відповідач-2: Максименко С.М. - представник

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи-2 ОСОБА_2

Від третьої особи-3 Панченко О.В. -адвокат

Від третьої особи-4 не з`явився

Від третьої особи-5 ОСОБА_4

Від третьої особи-6 не з`явився

Від третьої особи-7 не з`явився

Від третьої особи-8 не з`явився

Вільні слухачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019р. у справі № 911/5186/14 заява ОК "ЖБК "Цивілізація" про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ "Колоритус" залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Наступне судове засідання у справі № 911/5186/14 призначено на 11.09.2019р. За наявною у ОК "ЖБК "Цивілізація" інформацією, дійсність укладеного ТОВ "Колоритус" з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019р. заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ "Колоритус" виступає відповідачем, а ОК "ЖБК "Цивілізація" третьою особою. Крім того, нещодавно ОК "ЖБК "Цивілізація" стало відомо і про те, що об`єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ "Колоритус", був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у процедурі банкрутства, як об`єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма "Консоль ЛТД" .

Відповідач-1 вважає, що є очевидним, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та було зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19, факт наявності у ТОВ "Колоритус" права власності, а відповідно і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення.

У зв`язку із зазначеними обставинами ОК "ЖБК "Цивілізація" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19.

Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019.

Відповідач-1 в судовому засіданні 12.08.2019 надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_19 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цівілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалами від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу - 2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019. Розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019.

19.08.2019 Відповідач-2 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення міської ради від 20.12.2017№ 167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000: 02:414:0097 за адресою: вул. Мечникава, 19, м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено підготовче провадження у справі № 904/2622/19.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 26.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2622/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 відповідач -1 надав клопотання від 18.12.19 про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів та про виклик свідка, в якому просить:

- витребувати у ТОВ "Колоритус" оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи бухгалтерських і банківських документів, в яких за період з 21.03.2019 по 22.03.2019 включно відображено рух готівкових коштів, а також рух безготівкових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 (МФО банка 328845), та назви й реквізити контрагентів на користь яких чи від яких кошти перераховувалися;

- витребувати від ТОВ "АБВ-БУД" (ЄДРПОУ 39152676; місцезнаходження: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4) оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи інвентаризаційну справу №24-1/19 з усіма матеріалами технічної інвентаризації незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення, що знаходиться у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19;

- викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_20 (місце роботи: ТОВ "АБВ-БУД", ЄДРПОУ 39152676, місцезнаходження: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4) для з`ясування обставин проведення нею технічної інвентаризації незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення, що знаходиться у м. Дніпро на вул . Мечникова, 19 (інвентаризаційна справа №24-1/19).

Зазначене клопотання відповідач-1 обґрунтовує тим, що він має сумніви в тому, що насправді укладалися договір купівлі-продажу від 13.03.2019 між ТОВ "Колоритус" та ТОВ "Альфа Білдінг Трейд", іпотечний договір від 01.09.2004 між компанією "Upland Ventures Limited" та ТОВ "Консоль ЛТД" та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Віратек".

Також відповідач-1 заявляє, що він не міг подати це клопотання у визначений законом строк, з тієї причини, що провадження у справі №904/2622/19 було зупинено до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/7090/19, факт чого давав ОК "ЖБК "Цивілізація" підставу сподіватися, що вже не буде потреби у встановленні у справі №904/2622/19 обставин, які можуть свідчити про недійсність чи нікчемність укладеного між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" договору купівлі-продажу від 13.03.2019.

Відповідач-2 та третя особа - 3 заперечили проти задоволення клопотання, надали усні пояснення щодо заперечень.

Треті особи - 2, -5 - підтримали клопотання відповідача -1 про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів та про виклик свідка.

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки ; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто сторони повинні сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже клопотання про витребування доказів необхідно було подати відповідачем-1 разом з відзивом на позов.

Відзив на позов відповідач-1 подав до суду 29.11.2019 (а.с. 88-91).

Клопотання про витребування доказів відповідач-1 подав 18.12.2019 , тобто з пропуском строку передбаченого ст. 81 ГПК України без належних та допустимих обґрунтувань неможливості подання його у визначені законом строки.

За викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного відповідачем -1 строку на подання зазначеного клопотання.

Крім того, слід зазначити, що докази, які просить витребувати відповідач-1 не стосуються предмету позову у справі № 904/2622/19, оскільки предметом позову у зазначеній справі є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" та визнання недійсним Договору оренди землі від 28.12.2017 за цією ж адресою, а відповідач -1 просить витребувати у ТОВ "Колоритус": бухгалтерські і банківські документи, які стосуються договору купівлі-продажу нерухомості, що знаходиться у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19,.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами з вищезазначених договорів купівлі-продажу від 13.03.2019, іпотечного договору від 01.09.2004 та догову про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 є предметами розгляду у інших справах (бабушкінського районного суду м. Дніпра № 200/7090/19, 200/4397/13, Господарського суду Київської області № 911/5186/14 та інших) та не є предметом розгляду даної справи.

На зазначений факт звернув увагу також Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 14.11.19 у справі № 904/2622/19

Таким чином, клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Клопотання відповідача в частині виклику і допиту свідка також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Крім того, як вбачається з клопотання, відповідач-1 просить викликати свідка для з`ясування обставин проведення нею технічної інвентаризації незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення, що знаходиться у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19, які не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 80, 81, 87, 89, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача -1 про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 19.12.2019

Суддя Н.Г. Назаренко