Ухвала
від 12.12.2019 по справі 910/10455/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/10455/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опторг-15"

про стягнення 103511,00 грн.

за участі представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опторг-15" про стягнення 103511,00 грн. інфляційних нарахувань, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови виконання грошового зобов`язання згідно договору оренди від 06.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

23.08.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 28.10.2019 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/10455/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2019 року.

Крім того, вказаною ухвалою суду в позивача витребувано оригінали наданих до позовної заяви доказів направлення відповідачу рахунків на оплату за договором оренди від 06.04.2016 року за спірний період.

Згідно з частинами 2, 6 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У судове засідання, призначене на 14.11.2019, представник позивача не з`явився, однак 11.11.2019 подав через відділ діловодства та документообігу суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Також, у поданій заяві позивач зауважив, що докази (оригінали) рахунків на оплату за договором будуть надані на судовий розгляд.

За наслідками судового засідання 14.11.2019 судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Також судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2019 року.

У судове засідання 12.12.2019 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення 21.11.2019), заяви про розгляд справи за його відсутності в призначеному на 12.12.2019 підготовчому засіданні від позивача не надходило. Крім того, позивачем також не подано витребувані судом оригінали доказів, необхідні для вирішення спору.

Згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду внаслідок нез`явлення представника позивача до судового засідання 12.12.2019, який не повідомив про причини неявки, та не подав витребувані судом оригінали доказів.

Вирішуючи на виконання частини 2 статті 226 ГПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір , за яким повернення суми сплаченого судового збору не відбувається в разі залишення заяви без розгляду через неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись статтями 202, 226, 233- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата повного тексту: 17.12.2019.

Суддя К.В. Полякова

Дата ухвалення рішення12.12.2019
Оприлюднено20.12.2019

Судовий реєстр по справі —910/10455/19

Постанова від 26.02.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 05.02.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 20.01.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 12.12.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Полякова К.В.

Ухвала від 18.11.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Полякова К.В.

Ухвала від 18.11.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Полякова К.В.

Ухвала від 14.11.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Полякова К.В.

Ухвала від 28.10.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Полякова К.В.

Ухвала від 28.08.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Полякова К.В.

Ухвала від 09.08.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Полякова К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні