Вирок

від 17.12.2019 по справі 144/81/18

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 144/81/18

Провадження № 1-кп/126/35/2019

"17" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12017020280000345 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2017 року приблизно о 18 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ - 2107» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , рухаючись в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області по вул. Братів Скакодубів в напрямку центру с. Соболівка, в районі кільцевого руху в порушення вимог п.12.1 ПДР України не обрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, з`їхав з дороги та допустив зіткнення з металевим стовпчиком, в результаті чого автомобіль перекинуло за металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дружина ОСОБА_5 пасажир ОСОБА_4 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран лобної ділянки, верхніх повік та шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелому тім`яної кістки з переходом на променеву кістку, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя у момент їх виникнення. Крім того внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди дочка ОСОБА_5 пасажир ОСОБА_7 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної скальпованої рани в тім`яній та лобній ділянці, рани в ділянці лівої клубової кістки, колотої рани в ділянці лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та закритого підокістного перелому нижньої третини лівої велико-гомілкової кістки без зміщення, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП не виявлено. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.1 ПДР України. У дорожній ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 забезпечувалося відповідністю його дій вимогам п.12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. Отже порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, а саме з тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково та показав суду, що по вул. Островського в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області де він проживає, він випив трішки пива з хлопцями, після чого вирішив підвезти хлопців додому. Він випив пляшку пива приблизно за півтори - дві години до того як сів за кермо автомобіля. Близько 18 год. 10.09.2017 року він сів в машину з дружиною, дітьми та ще двома хлопцями. Рухався на автомобілі ВАЗ-2107 синього кольору. Він перебував за кермом, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 сидів позаду і дружина з дітьми також. Він виїхав зі своєї вулиці, тобто з другорядної дороги, на центральну дорогу і, рухаючись донизу в центр села, біля школи на круговому він не впорався з керуванням і заїхав на узбіччя в ставок. Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль вдарився в кілка і стояв на місці, автомобіль не перекидався. Після ДТП у нього був шоковий стан, він сам не вірив, що так трапилось. В результаті ДТП його затиснуло між сидінням та кермом і він сам не міг вийти з автомобіля. Всі були в свідомості, трішки постраждали, пошкрябались. Під час ДТП дружина з дочкою вилетіли з машини, а решта пасажирів були в автомобілі. У вчиненому розкаюється, сам себе картає, не хотів щоб так трапилось. Просить його суворо не карати. Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, не визнає.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 . Близько 15 год. приїхали хлопці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до них різати дрова та різали до 18 год. Потім хлопці з чоловіком сіли вечеряти. Хлопці випили трішки горілки, а її чоловікові налили пива, він випив два стаканчики пива. На столі було 0,5 л пива і горілки менше, ніж 0,5 л. Хлопці сказали, щоб ОСОБА_5 відвіз їх додому. Її чоловік ніколи не їздив при алкогольному сп`янінні, ніколи не сідав за кермо автомобіля. Чоловік, хлопці та вона з дітьми сіли в автомобіль. Її чоловік був за кермом, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 і вона з дітьми були на задньому сидінні. Вони їхали зі швидкістю близько 60 км/год. Коли вони їхали, ОСОБА_8 казав її чоловікові, куди він так спішить. Коли вони рухались по спуску, їх автомобіль занесло, так як на дорозі був пісок і щебінь і вони вдарились в стовпчик передом автомобіля. Під час ДТП дверцята в автомобілі відкрились і вони з дочкою випали з машини. Вона отримала забій хребта, в хлопців були тільки подряпини. Після цього приїхала машина швидкої допомоги та родичі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що він з ОСОБА_11 та хлопцями знаходився біля магазину. Вони побачили як з горба їхав автомобіль ВАЗ-2107 синього кольору та вдарився в кругове, а від кругового автомобіль відлетів до трьох бетонних колів. З якою швидкістю рухався автомобіль, він сказати не може, але точно що не 60 км/год. На його думку зіткнення відбулось в зв`язку з тим, що водій не впорався з керуванням. Він з хлопцями своєю робочою машиною під`їхали до них на місце ДТП, жінка лежала на алейці, а два чоловіки сиділи біля машини. Водій так і сидів за кермом. Він витягнув двох дітей з автомобіля, подав їх ОСОБА_12 , збіглись люди, потім викликали швидку допомогу. Жінка лежала і не могла встати, як він чув, що у неї щось там з хребтом було, у дівчинки старшої був знятий скальп, а в хлопчика нічого такого не було, просто був наляканий.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що у вересні 2017 року в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області він разом з хлопцями їхав з роботи та заїхав у магазин. Він сидів в машині спиною до того місця, де трапилась аварія. Він просто почув шум, самої аварії не бачив. Коли вони під`їхали на місце ДТП, він побачив, що там стояв автомобіль «Жигулі», жінка лежала перед машиною, чоловік і діти були в машині. Він з ОСОБА_10 витягнули дітей, викликали швидку допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що осінню 2017 року він був в ОСОБА_5 , разом з ним різали дрова. Дружина ОСОБА_5 приготувала могорич, вони сіли повечеряли і тоді ОСОБА_5 запропонував йому підкинути його додому, на що він погодився. Він за столом вживав алкоголь, а ОСОБА_5 випив дві кварти пива. Вони їхали автомобілем ВАЗ-2107, за кермом перебував ОСОБА_5 , а він перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли вони їхати, то машину на повороті на круговому занесло і вони вдарились в стовпчик передньою частиною автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що вони були вдома у ОСОБА_5 , порізали дрова, потім сіли випити по сто грам. Він з ОСОБА_14 пили алкоголь, а ОСОБА_5 випив дві кварти пива. Після цього вони їхали всі разом в автомобілі. За кермом перебував ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_14 , а він з дружиною та дітьми ОСОБА_5 сиділи на задніх пасажирських сидіннях. Коли вони їхали, автомобіль на круговому знесло, так як там був намитий пісок. Коли їх знесло, автомобіль зіткнувся з колоною лівою передньою частиною.

Показаннями експерта ОСОБА_16 , який показав суду, що обіймає посаду завідувача Теплицьким районним відділенням судово-медичної експертизи. З 06.11.2017 року по 13.11.2017 року була проведена експертиза ОСОБА_4 . У неї був проведений огляд та була проведена експертиза по самих медичних документах, а саме медичній картці стаціонарного хворого, рентген знімках. 08.11.2017 року проведено консультацію у завідуючого Гайсинським хірургічним відділенням та встановлено перелом тім`яної кістки. Теплицькі лікарі встановили такий самий діагноз. Цей діагноз виставлявся на основі медичних документів та рентгенограми.

План-схемою ДТП від 10.09.2017 року, що мала місце по вул. Центральній в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, згідно якої зображено розташування транспортного засобу ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2017 року, відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Центральна в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області. В автомобілі ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 відсутнє ліве переднє колесо, яке лежить на бордюрі на лівій стороні проїзної частини. На відстані 6,05 м виявлено решітку автомобіля, на відстані 8,3 м дзеркало заднього виду.

Висновком експерта № 934а від 05.12.2017 року, відповідно до якого в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено.

Висновком експерта № 935а від 06.12.2017 року, відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалась, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 ПДР України при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.

Висновком експерта № 141 від 13.11.2017 року, відповідно до якого при вивченні медичної картки стаціонарного хворого № 2845 Теплицької ЛПЛ від 10.09.2017 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що вона госпіталізована з 10.09.2017 року по 20.09.2017 року на лікування з діагнозом масивної скальпованої рани в тім`яній та лобній ділянці, рани в ділянці лівої клубової кістки, колотої рани в ділянці лівої гомілки та діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий підокістний перелом нижньої третини лівої велико-гомілкової кістки без зміщення. Лінійний перелом правої тім`яної та луски правої скроневої кістки. Остеоепіфізіоліз великогомілкової кістки в нижній третині без зміщення та ознаки синовііта. При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені рубці, як результат загоєння ран у лобній ділянці голови та у ділянці лівої гомілки. Ушкодження у вигляді ран могли виникнути внаслідок дії тупого (тупих), твердого (твердих) предмета (предметів), або співудару об нього (них) можливо у термін та при обставинах, на які вказує підекспертна особа, тобто 10.09.2017 року і за ступенем важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно наказу № 6, а саме п.4.6 Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, діагноз у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, лінійного перелому правої тім`яної кістки та луски правої скроневої кістки не можуть бути взяті до уваги при оцінці ступеня важкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого підокістного перелому нижньої третини лівої велико-гомілкової кістки без зміщення відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Висновком експерта № 142 від 13.11.2017 року, відповідно до якого при вивченні медичної картки стаціонарного хворого № 2844 Теплицької ЛПЛ від 10.09.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідує, що вона госпіталізована 10.09.2017 року по 20.09.2017 року на лікування з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій головного мозку, забійно-рвані рани лобної ділянки, верхніх повік та шиї. Закрита травма грудного відділу хребта. Перелом тім`яної кістки праворуч. Правобічний пневмоторакс. При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені рубці, як результат загоювання ран по зовнішньому краю правої повіки та на передній поверхні шиї справа. Ушкодження у вигляді ран могли виникнути внаслідок дії тупого (тупих), твердого (твердих) предмета (предметів), або співудару об нього (них) можливо у термін та при обставинах, на які вказує підекспертна особа, тобто 10.09.2017 року і за ступенем важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виставлений діагноз у вигляді перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку, підтверджений рентгенограмою від 10.09.2017 року, ЗЧМТ, струс головного мозку могли виникнути внаслідок дії тупого (тупих), твердого (твердих) предмета (предметів), або співудару об нього (них) можливо у термін та при обставинах, на які вказує підекспертна особа, тобто 10.09.2017 року і за ступенем важкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя у момент їх виникнення. Діагноз у вигляді компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця та перелому остистого відростка 12-го грудного хребця з ротаційним зміщенням не може бути взяте до уваги при оцінці ступеня важкості тілесних ушкоджень, оскільки він не підтверджується даними рентгенологічних досліджень.

Висновком експерта № 143 від 22.11.2017 року, відповідно до якого при вивченні медичної картки стаціонарного хворого № 2851 Теплицької ЛПЛ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що він госпіталізований 10.09.2017 року та виписаний 20.09.2017 року з діагнозом: закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням. Закритий перелом 5-ї плесневої кістки лівої стопи і 3,4-ї плесневої кістки правої стопи. Дані ушкодження могли б виникнути внаслідок дії тупого (тупих), твердого (твердих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається можливість, що травмуючим предметом могли б бути виступаючі предмети салону автомобіля і термін їх виникнення може відповідати обставинам, тобто внаслідок ДТП, яка мала місце 10.09.2017 року і за ступенем важкості відносяться до середньої важкості тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager від 10.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 вміст алкоголю становив 1,62 %.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 10.09.2017 року приблизно о 18 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , рухаючись в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області по вул. Братів Скакодубів в напрямку центру с. Соболівка, в районі кільцевого руху в порушення вимог п.12.1 ПДР України не обрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, з`їхав з дороги та допустив зіткнення з металевим стовпчиком, в результаті чого автомобіль перекинуло за металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дружина ОСОБА_5 пасажир ОСОБА_4 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран лобної ділянки, верхніх повік та шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелому тім`яної кістки з переходом на променеву кістку, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя у момент їх виникнення. Крім того внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди дочка ОСОБА_5 пасажир ОСОБА_7 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної скальпованої рани в тім`яній та лобній ділянці, рани в ділянці лівої клубової кістки, колотої рани в ділянці лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та закритого підокістного перелому нижньої третини лівої велико-гомілкової кістки без зміщення, які відповідно, до висновку судово-медичного експерта відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено. Згідно висновку судової авто технічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.1 ПДР України. У дорожній ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 забезпечувалося відповідністю його дій вимогам п.12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. Отже порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, а саме з тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного, пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, просить призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами строком на три роки, стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі КУ «Теплицька лікарня планового лікування» Теплицької районної ради 18743 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат Теплицької лікарні планового лікування на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України,ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Проблемне питання особистості обвинуваченого та його життєдіяльності, на яке повинні бути спрямовані в подальшому заходи впливу це вживання алкоголю та втрата контролю над своєю поведінкою під впливом алкоголю.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує, що він щиро кається.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24.10.2003року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчиненню нових злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, загальних засад призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованої статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №14від 23.12.2005р.«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» у кожному випадку при призначенні покарання за ч. 2 ст.286КК України необхідно обговорювати доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, а також наслідки вчиненого дозволяють дійти висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця проживання, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

У кримінальному провадженні начальником Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_17 в інтересах держави в особі комунальної установи «Теплицька лікарня планового лікування» Теплицької районної ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому він просить стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі КУ «Теплицька лікарня планового лікування» Теплицької районної ради 18743 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат Теплицької лікарні планового лікування на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на рахунок: одержувач р/р 35413038038557 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 01982643.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 129 ч.1 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 несправностей, які б свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.1 ПДР України. У дорожній ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 забезпечувалося відповідністю його дій вимогам п.12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. Отже порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, а саме з тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної екстреної медичної допомоги Теплицької лікарні планового лікування з 10.09.2017 року по 20.09.2017 року.

Згідно довідки Теплицької лікарні планового лікування на лікування ОСОБА_4 витрачено коштів на суму 9391 грн. 70 коп.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної екстреної медичної допомоги Теплицької лікарні планового лікування з 10.09.2017 року по 20.09.2017 року.

Згідно довідки Теплицької лікарні планового лікування на лікування ОСОБА_7 витрачено коштів на загальну суму 9391 грн. 70 коп.

Таким чином цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 18743 грн. 40 коп.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.368,373-376КПК України,суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 1581 грн. 92 коп. витрат за проведення судових експертиз на користь держави.

Цивільний позов начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_17 в інтересах держави в особі комунальної установи «Теплицька лікарня планового лікування» Теплицької районної ради до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі КУ «Теплицька лікарня планового лікування» Теплицької районної ради 18743 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат Теплицької лікарні планового лікування на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на рахунок: одержувач р/р 35413038038557 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 01982643.

Речові докази: технічний паспорт НОМЕР_2 від 05.02.2012 року на автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_6 ; посвідчення водія НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи; з речового доказу: автомобіля марки «ВАЗ 2107», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова № НОМЕР_4 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 11.05.2016 року ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 05.02.2002, який використовує ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , на який ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року накладено арешт скасувати арешт та повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_18