Справа № 487/6539/16-к
Провадження № 1-кс/487/8496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018150030005285 від 08.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.СтрумокТатарбунарського районуОдеської області,громадянина України,одруженого, маєна утриманні двух неповнолітніхдітей,2003року народження,та 2011року народження,офіційно непрацюючого,зареєстрованого заадресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,а такожза адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В
25.10.2019року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,за погодженнямз прокуроромЗаводського відділуМиколаївської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3 ,звернувся досуду зклопотанням прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування ,відносно якого ,було зупинено відповідно до постанови слідчого від 17.10.2018 року у зв`язку із оголошенням його в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В клопотанніслідчий зазначає,що впроваджені СВЗаводського ВПГУНП вМиколаївській областізнаходиться кримінальнепровадження 12018150030005285від 08.11.2016року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
17.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та щиро покаявся у скоєному , просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те , що має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні,його дружина вагітна ,не працює. Сам він має місце постійного проживання, проживає разом із дружиною і дітьми, працює, але не офіційно, тобто має сталі соціальні зв`язки , а тому посилання прокурора на те , що він буде переховуватись від слідства та суду є не обгрунтованими.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалівклопотання встановлено,що впроваджені СВЗаводського ВПГУНП вМиколаївській областізнаходиться кримінальнепровадження №12018150030005285від 08.11.2016року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2016 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_7 , який просив вжити заходів до ОСОБА_5 який заволодів його автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 200 тис. грн.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 показав що в червні 2016 року придбав автомобіль марки Fiat Ducato (2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_3 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В). Реєстрацію вказаного транспортного засобу проводив в місті Житомирі.
Після придбання вказаного автомобілю вирішив здавати його в оренду. З цією метою 21 липня 2016 року на сайті OLX.ua розмістив відповідне оголошення.
Через декілька днів, з ним з телефону НОМЕР_4 зв`язався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 14.11.2001 Татарбунарським РВ УМВС в Одеській області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та повідомив про намір взяти автомобіль в оренду.
Так, 24.06.2016 біля 13.00 години, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 зустрілися біля супермаркету «Таврія-В» розташований по вул. Озерній, мкр. Намив, в м. Миколаєві. На зустріч він приїхав з компаньйоном, який назвався ОСОБА_8 (т.м. 0676966863).
Після цього вони домовились про те, що беруть автомобіль в оренду за ціною 5500 гривень у місяць, з випробувальним терміном на два тижня для перевірки технічного стану автомобілю. Після двох тижнів ОСОБА_5 повинен був приїхати до Миколаєва для укладання нотаріальної письмової угоди про оренду автомобілю.
В цей же день ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 2500 гривень за перші два тижні оренди та надав копії свого паспорту та водійського посвідчення.
Через обумовленні два тижня ОСОБА_5 не приїхав та телефоном повідомив, що знаходиться далеко від Миколаєва на замовленнях, яких саме замовленнях не уточнював. В телефонному режимі ОСОБА_7 з ним домовився, що до приїзду в м. Миколаїв для укладання нотаріального договору оренди, він буде здійснювати оплату за оренду на картонний рахунок в ПАТ «ПРИВАТБАНК» з розрахунку 1250 гривень за тиждень. На вказані умови ОСОБА_5 погодився.
В подальшому, 13.07.2016 на ОСОБА_5 перерахував 1255 гривень. 17.07.2016 перерахував - 1256,28 гривень, 25.07.2016 перерахував - 1245 гривень.
Тобто, всього ОСОБА_5 було сплачено орендної плати лише до 01.08.2016 року після чого він почав уникати зустрічей та спілкування з ОСОБА_7 та утримував його автомобіль. На телефоні дзвінки не відповідав.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області транспортний засіб «Fiat Ducato» номер кузова НОМЕР_6 , без відома його власника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був перереєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. м. Одеса, та на вказаний автомобіль присвоєний державний номерний знак - НОМЕР_7 .
Перереєстрація була здійснена в Територіальному сервісному центрі (№5147), розташований за адресою; Одеська область, смт. Доброслав (Комінтернівське), вул. Промислова, 29.
Проведеним тимчасовим доступом до документів, які перебували в Територіальному сервісному центрі (№5147), розташований за адресою: Одеська область, смт. Доброслав (Комінтернівське), вул. Промислова, 29 встановлено, що 14.09.2016 від імені ОСОБА_7 був укладений договір комісії з ТОВ МП «Універсал ЛТД» в особі директора ОСОБА_10 .
Також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.09.2016 підписаний директором ТОВ МП «Універсал ЛТД» ОСОБА_11 , який діяв нібито від імені продавця ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_9 транспортний засіб «Fiat Ducato» номер кузова НОМЕР_8 був реалізований.
Допитаний додатково в якості потерпілого ОСОБА_7 , якому були пред`явлені документи підписані від його імені (вилучені в ході проведення обшуку) показав, що він не укладав зазначені договори та 14.09.2016 він не перебував в м. Одеса. Окрім цього, зазначив, що ним була здійснена заміна картки платника податків (довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) 15.07.2016, тобто до здійснення вищезазначеної фіктивної угоди. Копія довідки яка вилучена в ТОВ МП «Універсал ЛТД» стала непридатною до використання в липні 2016 року, та її копія не могла бути виготовлена після цього.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області,зареєстрований в АДРЕСА_1 .
28.09.2018року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ,протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,протоколом допиту одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом допиту одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,протокол огляду місця події від 15.08.2017,висновком експерта Одеського НДІСЕ №17-302\971.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 хоч і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, між тим підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінального покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування суд не вбачає.
Так, ОСОБА_5 , раніше не судимий, вину свою під час розгляду клопотання у суді визнав повністю та щиро покаявся, тому доводи представника органу досудового розслідування,що він може вчинити інше кримінальне правопорушення у цій чи іншій сфері з метою отримання незаконного прибутку та впливати на свідків не обгрунтовані і докази тому не надані.
Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні,його дружина вагітна ,не працює. Сам він має місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ,а такожза адресою АДРЕСА_3 , проживає разом із дружиною та дітьми, працює, але не офіційно. Тобто ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, і підстави представника органу досудового розслідування вважати, що він зможе ухилитись від слідства та суду також є безпідставними та нічим не підтверджені.
Що стосується доводів прокурора , що ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку, та ухилявся від слідства, то суд їх вважає також безпідставними, оскільки як встановлено слідчим суддею, підозрюваному ОСОБА_5 направлялись повістки та виклики до слідчого за адресою його місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , але фактично він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,а такожза адресою АДРЕСА_3 . Але за вказаними адресами підозрюваному виклики слідчим не здійснювались.Тому підстав вважати, що підозрюваний навмисно ухилявся від слідстава не вбачається.
Враховуючи вищезазначене , вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в певний час доби, враховуючи те , що у підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей, яких потрібно матеріально утримувати.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВЗаводського ВПГУНП вМиколаївській області ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12018150030005285 від 08.11.2016року про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваногоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку.
Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 16.02.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
- не спілкуватись зі свідками у вказаному кримінальному провадженні
- за наявності здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 діє до 16.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Казанківський районний суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 17.12.2019 |
Оприлюднено | 21.02.2023 |
Номер документу | 86439267 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про застосування запобіжних заходів тримання під вартою |
Кримінальне
Заводський районний суд м. Миколаєва
Павлова Ж. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні