Ухвала

від 09.12.2019 по справі 932/18040/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/18040/19

Іменем України Провадження № 1-кс/932/10840/19

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12015040670002459 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку усіх приміщень та споруд, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність проведенняобшуку обґрунтовуєтим,що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040670002459, що відкрито 13 серпня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2015 року близько 17 години, невстановлена особа, знаходячись на пр. Дмитра Яворницького, 123а у м. Дніпрі, таємно викрала грошові кошти, сума яких встановлюється. На виконання доручення слідчої, в порядку ст. 40 КПК України, особовим складом ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також місця знаходження викраденого майна. При проведенні слідчих (розшукових) дій отримана інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатися викрадене майно. Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що в травні 2015 році вона продала квартиру АДРЕСА_2 , яка раніше належала її матері, а грошові кошти вона розділила із сестрою ОСОБА_6 . Її частина склала 18 000 доларів США. У червні 2015 році, у середині дня, вона поїхала до банку, щоб покласти вищевказану суму грошей на зберігання, і в цей час їй подзвонив директор ТОВ КДНЦ «Ваш доктор» ОСОБА_7 , щоб вона негайно приїхала до лікарні, де працює. ОСОБА_7 знав, що вона їхала до банку із значною сумою коштів, тому запропонував їй покласти гроші до нього в сейф, який знаходився в нього в кабінеті. Вона погодилась із цією пропозицією і поклала до сейфа 18000 доларів США, вироби із золота, а саме: каблучку із коштовним камінням (ізумруд та діаманти), сережки, які йшли у наборі із каблучкою, 750 пробою, часи фірми «BUCHERER», які у 1996 році коштували 2360 гривень. Ці предмети поклала у сейф, будучи запевненою у їх збереженні директором лікарні, який повідомив, що ключ має тільки він. Приблизно 20-21 липня 2015 року вона перевірила наявність своїх коштів та коштовностей у сейфі Кронберга, який для цього сам його відчинив. Перевіривши суму коштів, вона взяла звідтіля для своїх потреб 100 доларів США, а все інше залишила у сейфі. 10.08.2015 року ОСОБА_7 попросив у неї в борг 200 доларів США на один день, вона дозволила йому дістати із сейфа вказану суму. Наступного дня, ОСОБА_7 їй сказав, що поклав 200 доларів США на місце, але вона не була присутня при цьому. 13.08.2015 року від ОСОБА_7 вона дізналась, її грошових коштів та виробів із золота немає. Коли вона закінчила прийом своїх пацієнтів, ОСОБА_7 повідомив, що вже викликав поліцію, при цьому вона побачила, що дверцята в сейф відчинені, її грошей та золотих виробів немає. Як пояснив ОСОБА_7 , він відчинив сейф своїм ключем та побачив, що в сейфі відсутні кошти та золото, а також належні йому 9000 гривень. Після цього, ОСОБА_7 почав виживати її з роботи, не виплачував заробітну плату, дивіденти як засновку лікарні. Згодом, зборами було обрано директором зятя ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Вважає, що крадіжку її майна скоїли ОСОБА_7 та його онук ОСОБА_9 , який не працевлаштований, без освіти та постійно потребував від дідуся грошових коштів у великих розмірів, через те, що є наркозалежною особою, схильною до азартних ігор. З метою відшукання викраденого майна, яке може знаходитись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідча звернулась до суду із цим клопотанням.

В судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ОСОБА_9 , який є тим онуком ОСОБА_7 , що ймовірно причетний до вчинення злочину, оскільки у день крадіжки, за показами свідка, окрім нього, до кабінету, де знаходився сейф, ніхто інший не заходив, може переховувати майно у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його матір ОСОБА_10 .

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, слідчою невірно зазначено найменування і населеного пункту, і вулиці, по якій розташовано домоволодіння, де планується проведення обшуку. Слідчою не надано доказів того, що ОСОБА_9 , як особа, яка причетна до вчинення злочину, постійно чи тимчасово мешкає у вказаному домоволодінні, де може зберігатись викрадене майно. Тому, її доводи про те, що у домоволодінні можуть знаходитись речові докази кримінального правопорушення, вважаю не доведеними належним чином. З цих підстав, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1