Ухвала

від 05.12.2019 по справі 203/4268/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4268/19

Провадження № 1-кс/0203/1329/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040650001312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про тимчасовий до речей і документів. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 11 вересня 2018 року ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у робочий час, перебуваючи за фактичним місцем своєї роботи по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння грошовими коштами підписав та скріпив печаткою очолюваної ним установи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 1708293,29 гривень, та 08 жовтня 2018 року акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 30552,49 гривень, достовірно знаючи, що відповідно до п. 2.3. укладеного договору, в разі зміни проектно-кошторисної документації договірна ціна підлягає коригуванню, не змінивши її у бік зменшення, надав їх для підписання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Згідно із висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №5779-18/1097-19-18 від 27.03.2019 року, різниця між вартістю встановленої на виконання умов договору та зміненої проектно-кошторисної документації металочерепиці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, за вересень-жовтень 2018 року та середньо ринковою вартістю металочерепиці з товщиною листа 0,45 мм., складає 275484,25 гривень.

Слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), будучи службовою особою, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами у сумі 275484,25 гривень, які сплачено на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за матеріали, які фактично використані не були, чим спричинив місцевому бюджету матеріальні збитки у сумі 275484,25 гривень, що складає 312 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинено у великому розмірі.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , в якості директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), вчинено інші корисливі злочини під час виконання товариством будівельних робіт на замовлення ряду державних та комунальних установ.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні наводить посилання на укладений договір щодо проведення робіт між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо ходу виконання самих робіт в органу досудового розслідування наявна інформація, що роботи виконані не в повному обсязі, а використані будівельні матеріали дешевші за ціною від зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, матеріали не відповідають якісним характеристикам, зазначеним у проектно-кошторисній документації.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що тимчасовий доступ до речей і документів, а саме укладеного договору щодо проведення робіт між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також усіх додаткових угод до них, конкурсної документації, надасть змогу для досудового розслідування встановити справжність підписів службових осіб таких органів, встановити розмір спричиненої матеріальної шкоди, а також сприятимуть повному і всебічному здійсненню досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, наявність об`єктивної, розумної мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження є абсолютною вимогою, яка повинна зумовлювати їх застосування, що також кореспондується із вимогами викладеними у п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, в частині застосування заходів кримінального провадження у разі, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя також відзначає необґрунтованість твердження слідчого з приводу того, що ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), вчинив інші корисливі злочини під час виконання товариством будівельних робіт на замовлення ряду державних та комунальних установ, а в органу досудового розслідування наявна інформація, що роботи виконані не в повному обсязі, використані будівельні матеріали дешевші за ціною від зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, матеріали не відповідають якісним характеристикам, зазначеним у проектно-кошторисній документації, адже жодного доказу з цього приводу не надано.

Натомість звернення із клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме укладеного договору щодо проведення робіт між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо службової особи якого наразі здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та ІНФОРМАЦІЯ_4 , може свідчити про завідомо сформований намір слідчого самостійно виявити обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не пов`язаного із тим, в рамках якого наразі здійснюється досудове розслідування, шляхом дослідження оригіналів таких договорів, що може призвести до порушення прав, закріплених у ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим в своєму клопотанні не доведено обставини передбачені п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, доходжу висновку щодо необхідності у залишенні клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст. 94, 110, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040650001312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1