Рішення

від 17.12.2019 по справі 243/11453/19

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/11453/19

провадження №2/243/3284/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Слов ?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Черкаської селищної ради

вимоги позивача: про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона є спадкоємицею після його смерті за заповітом. Після його смерті залишилось спадкового майна до складу якого увійшла земельна ділянка, оригінал державного акту на зазначену земельну ділянку було загублено батьком при житті та не відновлено. Постановою державного нотаріусу Другої Слов`янської державної нотаріальної контори Грецької Т.П. від 29.06.2019 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Враховуючи, що державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, просить суд визнати за собою, ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 4,330 га, кадастровий номер 1424256500-01-000-0079, що належала її батьку ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №101082 - в порядку спадкування за заповітом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Неминущій Г.Л., що діє на підставі ордеру серія АА №045254 від 01.10.2019 року (а.с.16) та договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019 року (а.с.15), в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, справу просили розглянути за своєї відсутності (а.с.57).

3. Представник відповідача Черкаської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, рішення просить задовольнити (а.с.56).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 14.11.2019 року витребувано з Другої Слов`янської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області:

- чи відкривалася спадкова справа після його смерті;

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини (відмову від прийняття спадщини), якщо зверталися, просимо надати відомості;

- чи залишив заповіт померлий. Ухвалу суду виконано.

5. Ухвалою суду від 21.11.2019 року по справі проведено підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду. (а.с.50).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , була донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8) та свідоцтвом про укладання шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с.9).

7. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , помер у м. Бахмут, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 (а.с.10).

8. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом від 22.07.2016 року, посвідченого секретарем Черкаської селищної ради, зареєстровано в реєстрі за №707 (а.с.7).

9. Постановою державного нотаріусу Другої Слов`янської нотаріальної контори Грецької Т.П. від 29.06.2019 року (а.с.14), ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на земельну ділянку площею 4,330 га, яка розташована на території Черкаської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з відсутністю документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку на ім`я спадкодавця.

10. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №101082, вбачається, що ОСОБА_2 , є власником земельної ділянки площею 4,330 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.12).

11. Як вбачається з інформації наданої Другою Слов`янською нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито спадкову справу за заявою його доньки ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 (а.с.33-48).

V. Оцінка Суду.

12. Так, згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

13. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

14. У відповідності зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав й обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

15. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

16. У відповідності до норм ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

17. Спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 .

Позивач не може оформити у нотаріуса спадщину, у зв`язку з відсутністю у спадкодавця ОСОБА_2 оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Вирішуючи питання про визнання права власності на земельну ділянку, суд виходить з наступного.

18. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року за № 1952-IV, за державною реєстрацією має право звернутися власник або належним чином уповноважена особа.

19. У відповідність до вимог ст. 1297, 1299 ЦК України, позивач зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Таким чином, в мене немає іншої можливості оформити право на спадщину, ніж звертатися з цими вимогами до суду.

20. Згідно до статей 1261, 1268 ЦК України, спадкуванням с перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Отже, враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

21. Згідно із п.4.15 гл.10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року №296/5 встановлено, що видача свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцю, нотаріусом проводиться за наявності зареєстрованих правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця.

22. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами справ про спадкування від 24.06.1983 року № 4, якщо позивач в 6-місячний строк вступив у володіння або керування спадкоємним майном або його частиною, то суд по цих підставах розв`язує питання про визнання права на спадкоємне майно.

23. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування , у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

24. Згідно п.3.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, якщо нотаріус або орган державної реєстрації прав відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

25. У відповідність статті 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі Пайн Велі Девелопментс ЛТД проти Ірландії зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

26. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі Голден проти Сполученого королівства ) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

27. Як вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 10.02.2016 року у справі №6-2124цс15, оскільки відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення у особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу.

28. Також, у постанові від 23.12.2014 року у справі №3-199гс14 Верховний Суд України зазначив, що за змістом ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інший спосіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правоустановчого документу. При цьому, передумовою для застосування положень ст.392 ЦК України , є відсутність іншого, крім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

29. Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі суд прийшов до висновку, про наявність підстав про визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на земельну ділянку, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

30. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 331,392, 1268, 1296-1299 ЦК України, ст.ст. 12,13,141259,263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , право власності на земельну ділянку площею 4.330 га, кадастровий номер 1424256500-01-000-0079, яка знаходиться на території Черкаської селищної ради Слов`янського району та належала її батьку ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №101082 - в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко