Ухвала

від 19.12.2019 по справі 400/4317/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2019 р. № 400/4317/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватногог виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, Київ, Лівобережна Частина Києва, 02002

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053

про:визнання протиправними та скасування постанов від 27.11.2019 р. ВП № 60725457; визнати протиправними та скасування постанов від 09.12.2019 року ВП № 60725457 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі-відповідач), за участю третьої особи-товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс".

10 грудня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року, прийнятої у виконавчому провадженні № 60725457, при примусовому виконанні виконавчого напису 5351 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем (роботодавець-Товариство з обмеженою відповідальністю Амальгама-Люкс ; зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року, прийнятої у виконавчому провадженні № 60725457, при примусовому виконанні виконавчого напису 5351 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем (роботодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Амальгама-Люкс .

Ухвалою від 11 грудня 2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.12.2019 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року ВП № 60725457 з примусового виконання виконавчого напису 5351 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного-НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 14913,63 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 в сумі 1491,36 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 60725457 з примусового виконання виконавчого напису № 5351 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 14913,63 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2019 року ВП № 60725457 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс (ЄДРПОУ 32719869, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109).

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2019 року ВП № 60725457 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама-Люкс (ЄДРПОУ 41028766, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

18 грудня 2019 року позивачем вдруге до суду подано заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що із доходів позивача буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь третьої особи заборгованість по виконавчому провадженню № 60725457, а на користь відповідача - винагороди і витрат виконавчого провадження, а тому ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим, оскільки існує ризик того, що спірне рішення буде виконане ще до того, як суд ухвалить остаточне рішення у справі.

Відповідно до норм ч.1,2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення

Керуючись положеннями статей 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року, прийнятої у виконавчому провадженні 60725457, при примусовому виконанні виконавчого напису 5351 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем (роботодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс ЄДРПОУ 32719869, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109), до набрання рішенням законної сили.

3. Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року, прийнятої у виконавчому провадженні 60725457, при примусовому виконанні виконавчого напису 5351 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем (роботодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Амальгама-Люкс ЄДРПОУ 41028766, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1), до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.М. Мельник