Постанова

від 19.12.2019 по справі 520/5767/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 520/5767/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

за участю представаників сторін:

позивача - Філатов П.А.,

відповідача - Шамілова Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого спільного підприємства "АГРОБУД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Тітов О.М., м. Харків) від 23.09.2019 року (повний текст рішення складено 26.09.2019 р.) по справі № 520/5767/19 за позовом Малого спільного підприємства "АГРОБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале спільне підприємство "АГРОБУД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати наказ ГУДФС у Харківській області № 3480 від 15.05.2019 року про проведення документальної невиїзної перевірки МСП "АГРОБУД" (код ЄДРПОУ 22623210).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний наказ № 3480 від 15.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є протиправним та незаконними, оскільки у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення спірного наказу та призначення перевірки. У зв`язку із чим, просив позов задовольнити.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Мале спільне підприємство "АГРОБУД", зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області.

24.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу Малого спільного підприємство "АГРОБУД" запит № 4011/10/20-40-14-05-11-16 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) (а.с.10).

У вказаному запите відповідачем зазначено, що Головним управління ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене МСП "АГРОБУД" (код платника 22623210) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень, жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТФ Апис "(код платника 40977824) - на суму 49068,29 грн., на суму 70259,86 грн.

07.02.2019 МСП "АГРОБУД" надано відповідь на запит контролюючого органу разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між МСП "АГРОБУД" та ТОВ "ТФ Апис ".

18.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу Малого спільного підприємство "АГРОБУД" запит № 7984/10/20-40-14-11-16 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) (а.с.12).

У вказаному запите відповідачем зазначено, що Головним управління ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене МСП "АГРОБУД" (код платника 22623210) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - грудень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "БУД ФІН ТРАНС "(код платника 40759665) - на суму 46250,99 грн.

01.03.2019 МСП "АГРОБУД" надано відповідь на запит контролюючого органу разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між МСП "АГРОБУД" та ТОВ "БУД ФІН ТРАНС ".

На підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням МСП "АГРОБУД" протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управлінням ДФС у Харківській області від 24.01.2019 .№ 4011/10/20-40-14-05-11-16 (отримано підприємством 26.01.2019), від 18.02.2019 № 7984/10/20-40-14-11-16 (отримано підприємством 21.02.2019), що свідчить про недостовірність визначення МСП "АГРОБУД" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ "ТФ Апис " за період вересень - листопад 2017 року, з ТОВ "БУД ФІН ТРАНС "за період грудень 2017 року, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість відповідачем винесено наказ від 15.05.2019 року № 3480 "Про проведення документальної невиїзної перевірки МСП "АГРОБУД" (код ЄДРПОУ 22623210), яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку МСП "АГРОБУД" (код ЄДРПОУ 22623210, за адресою: вул.Благовіщенська, буд.30, м. Харків), з 9 липня 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.7-8).

Таким чином, фактичною підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки є надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області не в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не в повному обсязі надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу, відповідач мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з абз. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із запитів відповідача встановлено, що останні містили вказівку на фактичну і правову підстави їх направлення п.73.3, ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також, запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст зазначених запитів, колегією суддів не встановлено невідповідність їх вимогам законодавства, що позбавляло б позивача в силу положень ст. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України необхідності надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 07.02.2019 МСП "АГРОБУД" надано відповідь на запит контролюючого органу від 24.01.2019 .№ 4011/10/20-40-14-05-11-16 разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між МСП "АГРОБУД" та ТОВ "ТФ АПИС" та відповідь від 01.03.2019 на запит контролюючого органу від 18.02.2019 № 7984/10/20-40-14-11-16 разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між МСП "АГРОБУД" та ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", проте у повному обсязі не надано документів, а саме: податкові накладні, документи щодо підтвердження якості продукції, договір підряду, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства, регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 "Товари", 26 "Готова продукція" або інші), документи щодо транспортування продукції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу № 3480 від 15.05.2019 року діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України,

Судом першої інстанції правомірно з`ясовано та надано правову оцінку обставинам по справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого спільного підприємства "АГРОБУД" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/5767/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Зеленський Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 19.12.2019 року