Ухвала

від 18.12.2019 по справі 758/16092/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/16092/19

Категорія 38

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення її позову до акціонерного товариства АЛЬФА БАНК , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до акціонерного товариства АЛЬФА БАНК (надалі за текстом - відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:85:463:0018, площею 0,0567 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії зі спірним майном.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зобов`язання позивачем за кредитним договором № 800000427 від 02.07.2007 року припинилось у зв`язку із належним його виконанням, тому іпотека за договором №800000427-И від 02.07.2007 року, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, також є припиненою як похідне зобов`язання, в силу статті 17 Закону України "Про іпотеку". Проте, відповідач безпідставно відмовляється зняти обтяження із заставного майна, та продовжує надсилати позивачу вимоги про компенсацію заборгованості за кредитом, ігноруючи судове рішення та виставляє рахунки про сплату заборгованості у повному розмірі на суму 183 910,07 доларів США. А відтак, відповідач може в будь-який час перереєструвати на себе право власності на підставі договору іпотеки посилаючись на іпотечне застереження, та, в подальшому, вчинити продаж нерухомого майна позивача на користь інших осіб, які, в свою чергу, можуть здійснити перепродаж нерухомого майна іншим особам.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом береться також до уваги наявні всі рішення у справі № 6863/14-ц.

Так, Рішенням Київського апеляційного суду від 30.01.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа Банк , подану представником Готіною Анною Петрівною задоволено частково, заочне рішення Подільського районного суду від 06 травня 2015 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялта, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та з Приватного підприємства Ананда Україна (Код ЄДРПОУ 34730617, місцезнаходження: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2) на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором у сумі 66 801,58 грн. та судовий збір у сумі по 501,02 грн. з кожного, в іншій частині позову відмовлено.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

А відтак, в справі наявне рішення суду, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Отже, позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з даним предметом спору. Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Зважаючи, що заявником не наведено належних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника, суд вважає необхідним, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення її позову до акціонерного товариства АЛЬФА БАНК , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно - відмовити ;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк