Постанова

від 16.08.2007 по справі 1/232

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/232

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2007 р.                                                                         справа №1/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна  О.А.

суддів Колядко  Т.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:Деревянко А.М. - за довір. б/н від 22.01.2007 року,

від відповідача:від прокурора:

експерт:Рудь С.О. - за довір. № 1094 від 31.07.2007 року, Александров О.В. - на підст. посвідчення № 234 від 28.03.2005 року,Холодов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фатима" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від05.09.2006 року

по справі№ 1/232 (Азарова З.П.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фатима" м. Донецьк

доВійськової частини № 3023 м. Донецьк

простягнення  66 160 грн. 46 коп.

У судовому засіданні було оголошено перерву з              

14 до 16.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фатима" м. Донецьк (далі по тексту -Товариство) до Війсткової частини № 3023 м. Донецьк (далі по тексту - Військова частина) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 66 160 грн. 46 коп., яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2006 року (далі по тексту -ДТП).

Відповідно до вищезгаданого рішення з відповідача на користь позивача стягнуто збитки в сумі 18 628 грн. 46 коп., а також  судові витрати  в сумі 219 грн. 62 коп.

У обгрунтування рішення місцевий суд послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином у задоволеній частині, в решті частини, позов задоволенню не підлягає у  зв"язку з недоведеністю.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне та необгрунтоване, а також прийняте з порушенням норм матеріального права. У скарзі та під час судових засідань заявник, зокрема, послався на те, що  розмір збитків місцевим судом був визначений неправильно, оскільки він виходив з суми реальних витрат позивача, які є неповними у зв"язку з тим, що автомобіль відремонтований частково. Тому, на думку Товариства, суд повинен був прийняти до уваги ті витрати, які в майбутньому будуть зроблені позивачем на ремонт ушкодженого автомобіля. Позивач вважає, що господарський суд помилково застосував при вирішенні спору термін "реальні збитки", який не має відношення до спірних правовідносин. На думку позивача, місцевим судом також були порушені норми ст.ст. 22, 207, 611, 1166, 1192 Цивільного кодексу України. Позивач зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не був прийнятий до уваги висновок  експертної оцінки автомобіля   № 7/5. Крім того, заявник  вказав, що покладені місцевим судом  у основу  рішення у якості доказів  документи  не є доказами. У своїй скарзі та під час судових засідань Товариство навело і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідач та прокурор проти задоволення  апеляційної скарги заперечують і вважають рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, апеляційним судом  була призначена автотоварознавча експертиза, у зв"язку з чим розгляд справи зупинявся.

24.07.2007 року позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, яке залишено без задоволення судовою колегією, оскільки підстав для призначення такої експертизи не було.

Під час судового засідання позивачем було заявлено клопотання про виклик у засідання експерта Шавела А.І., який виконував  звіт № 7/5 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володарю трнспортного засобу (а.с. 14-23). Судова колегія розглянула заявлене клопотання та залишає його без задоволення, оскільки позивач не обгрунтував його належним чином та не вказав з якою метою і для з"ясування яких саме  питань  експерт повинен надати пояснення.

Представником позивача  14.08.2007 року було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке залишене без задоволення у зв"язку з тим, що позивач не довів можливість їх прийняття апеляційним судом,   відповідно до вимог ст. 101  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та експерта, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, біля 09:00 години ранку 22.04.2006 року в районі трамвайної зупинки, розташованої біля "Станції Рутченково" в  Кіровському районі                 м. Донецька по вул. Узловая сталося ДТП.  При цьому, автомобіль ВАЗ 21099 військовий номер 23-00 Ф 4, що належить військовій частині № 3023 у порушення вимог п.п. 10.1, 14. 2.  Правил дорожнього руху,  при обгоні, здійснив зіткнення з рухаючимся назустріч автомобілем Опель "Астра" державний номер АН 05-38 ВВ, що належить ТОВ "Фатима".

Внаслідок цього був пошкоджений автомобіль Опель "Астра", який належить Товариству.

Постановою військової прокуратури м. Донецьк від 03.05.2006 року та матеріалами розслідування ДТП (а.с. 52-130) встановлено, що винним у його скоєнні є водій, який керував автомобілем ВАЗ 21099,  що належить Військовій частині.

Позивачем  з власної ініціативи була здійснена оцінка вартості шкоди, яка спричинена автомобілю. Висновок цієї оцінки (а.с. 14-34) залучений до матеріалів справи під час розгляду спору судом першої інстанції. Згідно вищезгаданого висновку, вартість матеріальної шкоди складає 57 160 грн. 46 коп., з яких: 50 879 грн. 99 коп. - вартість ремонту автомобіля,  6 011 грн. 46 коп. - втрата товарної вартості.

Такі обставини стали підставою для звернення Товариства до господарського суду з позовом про стягнення з Військової частини матеріальної шкоди в сумі 66 160 грн. 46 коп., яка складається з наступного:  50 879 грн. 99 коп. - вартість ремонту автомобіля,                           6 011 грн. 46 коп. - втрата товарної вартості, 6000 грн. 00 коп. - збитки, що виникли внаслідок використання іншого автомобіля замість ушкодженого, а також 3000 грн. 00 коп. - витрат на здійснення правової допомоги. (а.с 6-7).

У обгрунтування збитків в сумі 9 000 грн. 00 коп. позивач послався на договір б/н від 25.04.2006 року про надання послуг перевезення автомобільним транспортом (а.с. 35) та договір № 1/05/-06 від 17.05.2006 року про надання юридичних послуг (а.с. 37-38).

У зв"язку з передачею права здійснювати відповідні  функції в спірних правовідносинах Військової частини,  до справи вступив Військовий Прокурор  Донецького гарнізону (далі по тексту - Прокурор). Підставою  для вступу у справу  є повідомлення                       № 2211 від 07.08.2006 року (а.с. 42).

Прокурор, здійснюючи представництво інтересів відповідача, а також сам відповідач проти позову  заперечували,  посилаючись на  повідомлення  товариства  з обмеженою відповідальністю "Гратіум"  від 26.07.2006 року № 228/06 (а.с. 124),  видаткову накладну             № 2076  від 02.06.2006 року  (а.с. 125)  та  наряди-замовлення  № 133- Tin  від 29.05.2006 року (а.с. 126), № 135-  Tin від 30.05.2006 року (а.с. 127-128),  № 282 - Pnt  від 31.05.2006 року (а.с. 129)  у яких зазначено, що загальна вартість ремонту легкового автомобіля Опель "Астра" складає 12 617 грн. 00 коп.

Відповідач, у свою чергу,  проти задоволення позову  в повному обсязі заперечував, посилаючись на те, що матеріальна шкода і збитки визначені позивачем неправильно. При цьому, Військова частина проти відшкодування матеріальної шкоди в сумі                                      12 724 грн. 00 коп. не заперечувала (а.с. 131-132).

Рішенням господарського суду, яке оскаржено  Товариством,  позовні вимоги були задоволені частково в сумі 18 628 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з врахуванням пояснень представників позивача, відповідача, прокурора та експерта,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з огляду на наступне.

Під час розгляду спору в апеляційній інстанції, судом з власної ініціативи була призначена автотоварознавча експертиза проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок автотоварознавчої експертизи № 522/27 від 27.06.2007 року  (далі по тексту - автотоварознавча експертиза) досліджений судовою колегією та приймається у якості доказу по справі і кладеться у основу постанови, оскільки він є повним, всебічним,  обгрунтованим та таким, що  виконаний з додержанням вимог чинного законодавства.

Перевіряючи оскаржене рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що при його винесенні судом першої інстанції  правильно застосовані норми чинного законодавства,  але невірно визначена сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. Помилка господарського суду у  визначенні розміру збитків (або матеріальної шкоди), на думку судової колегії, сталася в зв"язку з тим, що її розрахунок потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, а тому він повинен був призначити  відповідну експертизу.  

Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про те, що збитки підлягають відшкодуванню лише в частині реальних витрат, яких зазнала особа у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі. Таким чином,  визначення судом першої інстанції сум, які підлягають стягненню з відповідача є правильними і становлять                          12 617 грн. 00 коп. - відшкодування вартості ремонту автомобіля та 6 011 грн. 46 коп. - відшкодування втрати товарної вартості. Проте, судова колегія, враховує і той факт, що місцевим судом не була проведена автотоварознавча експертиза, а тому вважає за необхідне вказати на неповне відшкодування позивачу фактичних   витрат на ремонт автомобіля.

Судова колегія погоджується з висновком автотоварознавчої експертизи і  вважає, що  для повного відновлення автомобіля Опель "Астра" необхідно було виконати роботи,  які вказані у видатковій накладній № 2076 від 02.06.2006 року (а.с. 125), а також в наряд- замовленнях № 133- Tin від 29.05.2006 року (а.с. 126), № 135- Tin від 30.05.2006 року (а.с. 127-128), № 282 - Pnt  від 31.05.2006 року ( а.с. 129).

Відповідно до п. 4 висновку  автотоварознавчої експертизи, у вартість повного відновлення технічного стану автомобіля Опель "Астра" не включені витрати на заміну подушки безпеки  в сумі  8 999 грн. 97 коп.

На думку апеляційного суду, вищевказана сума також підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, загальна сума збитків, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 27 628 грн. 43 коп. і складається з наступного: 12 617 грн. 00 коп. - відшкодування вартості ремонту автомобіля,  6 011 грн. 46 коп. - відшкодування втрати товарної вартості та  8 999 грн. 97 коп. - витрат на заміну подушки безпеки.

В решті частини рішення господарського суду, на думку апеляційної інстанції, є законним і обгрунтованим.  Тому апеляційна інстанція погоджується з іншими висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У своїй скарзі та під час судових засідань позивач звертав увагу на те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача               6000 грн. 00 коп. - збитків, що виникли внаслідок використання іншого автомобіля замість ушкодженого та 3000 грн. 00 коп. - витрат на здійснення правової допомоги. На думку судової колегії, ці заперечення є безпідставними, оскільки позивач не довів відповідними доказами свої вимоги в цій частині.  Не надано таких доказів і апеляційному суду.  

 Судова колегія вважає, що місцевим судом була надана правильна юридична оцінка виникшим між сторонами правовідносинам та вірно застосовані норми матеріального права, а тому не приймає до уваги заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції невірно застосував норми ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки вони безпідставні.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони  апеляційною інстанцією також до уваги не приймаються, як недоведені, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, які б спростовували висновки автотоварознавчої експертизи або місцевого суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року підлягає зміні в частині визначення розміру суми матеріальної шкоди (або збитків), яка підлягає стягненню з відповідача. В іншій частині оскаржене рішення залишається без змін, як законне та обгрунтоване.

Судові витрати та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи апеляційна інстанція розподіляє між сторонами пропорційно відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року по справі № 1/232  - частково скасувати.

Стягнути з Військової частини № 3023 (83013, м. Донецьк, вул. Софійська, 1, ЄДРПОУ 08803603, п/р 35211010000193 в Куйбишевському відділенні ощадбанка України № 5403, МФО 394040) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фатима" (83008, м. Донецьк, вул. Сомова, 78, ЄДРПОУ 23783660, п/р 26004301610249 в Куйбишевському відділенні Промінвестбанку України в м. Донецьк, МФО 334408) збитки в сумі 27 628 грн. 43 коп.,   частину витрат по сплаті державного мита за подачу позову та апеляційної скарги в сумі              417 грн. 60 коп. та  частину витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 49 грн. 28 коп.

Стягнути з Військової частини № 3023 (83013, м. Донецьк, вул. Софійська, 1, ЄДРПОУ 08803603, п/р 35211010000193 в Куйбишевському відділенні ощадбанка України № 5403, МФО 394040) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102,                м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, І.н.н. 028831405665, свідоцтво про реєстрацію платника податку 08041494 ) згідно рахунку № 847 від 05.07.2007 року за проведення автотоварознавчої експертизи № 522/27 суму в розмірі 140 грн. 41 коп.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Фатима" (83008, м. Донецьк, вул. Сомова, 78, ЄДРПОУ 23783660, п/р 26004301610249 в Куйбишевському відділенні Промінвестбанку України в м. Донецьк, МФО 334408) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, І.н.н. 028831405665, свідоцтво про реєстрацію платника податку 08041494 ) згідно рахунку № 847 від 05.07.2007 року за проведення автотоварознавчої експертизи № 522/27 суму в розмірі 195 грн. 83 коп.

В решті частини рішення залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

          Г.Я.  Старовойтова

          Надруковано:  7 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

 3. прокурору

          4.  у справу

 5. ДНІДСЕ

          6.  ДАГС

7. господарському суду