Ухвала

від 26.11.2019 по справі 757/51038/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51038/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград № 405/2238/18 у кримінальному провадженні № 12018120260000121 від 02.04.2018,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград № 405/2238/18 у кримінальному провадженні № 12018120260000121 від 02.04.2018.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, на земельну ділянку площею 7,70 га кадастровий номер 3524983100:02:000:0424, власником якої є ОСОБА_4 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що на даний час відсутні підстави для арешту майна в частині накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, зазначеної вище земельної ділянки, оскільки, на даний час поновлена реєстрація СВК «Агрофірма Маріампольська», а саме трудовому колективу, повернуті права власності на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська», а земельна ділянка не перебуває в оренді зазначеного підприємства.

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна долучила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06 квітня 2018 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018120260000121 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, зокрема, на земельні ділянки належні фізичним особам (справа в суді № 405/2238/18, провадження 1-кс/405/1058/18).

Досудове розслідування даного кримінального провадження за постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 09.08.2019 року доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України, а тому слідчий суддя Печерського районного суду м. Киева наділений повноваженнями розглянути дане клопотання.

Зазначеною ухвалою накладено арешт, в тому числі, на земельну ділянку, що розташована на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області площею 7,70 га кадастровий номер 3524983100:02:000:0424, власником якої є ОСОБА_4 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 № 444106, виданого головою Петрівської районної державної адміністрації 18 серпня 2002 року.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_4 накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на земельну ділянку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград № 405/2238/18 у кримінальному провадженні № 12018120260000121 від 02.04.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1