Ухвала

від 25.02.2010 по справі 2/403 (2-а-4412/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2/403 (2-а-4412/08) Головуючи й у 1-й інстанції - Келеберда В.І.

Суддя-доповідач - Земля на Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року колегія суддів Київського ап еляційного адміністративно го суду у складі:

головую чого - судді Земляної Г.В.

суддів Заяць В.С., Коротких А .Ю.

при секр етарі Дехтяренко А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 22 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в Київській області пр о поновлення на роботі і опла ти за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адмін істративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх спр ав України в Київській облас ті (далі - відповідач ) пр о скасування наказу №321 о. с. Головного Управління МВС У країни в Київській області в ід 17.11.2006р. про звільнення ОСОБ А_2 з роботи за власним бажан ням; про поновлення позивача на роботі на посаді начальни ка спеціального відділу Держ авної служби по боротьбі з ек ономічною злочинністю при Го ловному Управлінні Міністер ства Внутрішніх Справ Україн и в Київській області та про с тягнення з відповідача на ко ристь ОСОБА_2 середнє грош ове забезпечення за час виму шеного прогулу з 17.11.2006р. по день поновлення на роботі. Крім то го, позивач збільшив розмір п озовних вимог та просив суд с касувати наказ № 259 o/с. Головног о Управління МВС країни в Киї вській області від 06.05.2006р. про о голошення позивачу догани та стягнути з відповідача недо отримані грошові кошти по 950 г рн. з липня 2006р. по 16.11.2006р.

Постановою Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 22 травня 2009 року в задоволенні позовних вимо г ОСОБА_2 до Головного упр авління Міністерства внутрі шніх справ України в Київськ ій області про поновлення на роботі і оплати за час вимуше ного прогулу відмовлено в по вному обсязі.

Не погоджуючись з сказ аним судовим рішенням, ОСОБ А_2 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати нез аконну, на його думку, постано ву суду першої інстанції та п остановити нове рішення по с праві, яким повністю задовол ьнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апел янт посилається на невідпові дність рішення суду обставин ам справи, порушення судом но рм матеріального права, що є п ідставою для скасування судо вого рішення.

У судовому засіданні п озивач підтримав апеляційну скаргу і просив суд скасуват и постанову суду першої інст анції і винести нову про задо волення позовних вимог у пов ному обсязі.

Представник відповід ача заперечував проти апеляц ійної скарги посилаючись на законність рішення суду і пр осив суд апеляційну скаргу з алишити без задоволення , а по станову суду без змін.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши матеріа ли справи та доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а пост анова суду першої інстанції залишається без змін з таких підстав:

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд апеляці йної інстанції залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративно го судочинства України, с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України .

Відмовляючи в задово ленні позовних вимог, суд пер шої інстанції виходив з того , що факт пропуску строку звер нення до адміністративного с уд є встановленим та наявне к лопотання відповідача про застосування вимог Закону щ одо пропущення таких строків .

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду погоджується з висновками суду першої інст анції, але слід зазначити нас тупне.

Судом першої інстанц ії встановлено, що ОСОБА_2 , починаючи з 22.06.1992 року проходи в службу в органах внутрішні х справ. Наказом ГУ МВС Україн и в Київській області від 07.10.200 5 року призначений на посаду н ачальника спеціального відд ілу державної служби боротьб и з економічної злочинністю по боротьбі з хабарництвом.

Судом першої інстанції в становлено, що 01 серпня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до кері вництва Головного управлінн я рапортом про звільнення йо го зі служби в органах внутрі шніх справ за власним бажанн ям.

17 листопаду 2006 року Головним управлінням МВС України у Ки ївській області був виданий наказ№321о/с по особливому скл аду, згідно з яким позивача бу ло звільнено органів МВС у за пас на підставі п.64 «Ж» Положе ння про проходження служби р ядовим і начальницьким склад ом органів внутрішніх справ України. Підставою для видан ня наказу був рапорт позивач а від 01.08.2006 року та лист непраце здатності серії ААА№ 905500.

17 листопада 2006 року позивач б ув повідомлений, що згідно на казу № 321 о. с. від 17.11.2006р. його звіл ьнено з роботи за власним баж анням згідно рапорту від 01.08.2006р .

Відповідно до ухвали Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 01 квітня 2008 року судом першої інстанції перевіряли ся доводи позивача, що ним був відкликаний рапорт про його звільнення з роботи.

Однак, судом першої інстанц ії не встановлено обставин н а які посилається позивач , як на підтвердження своїх дово дів, що він приносив до керівн ицтва заяву про відкликання рапорту.

Судом першої інстанції вст ановлено, що вказаний рапорт не зареєстрований, позивач н е направляв заяву поштовою к ореспонденцією. Посилання по зивача на особу , яка відмови лася прийняти у нього заяву, с уд також не прийняв до уваги, т ак як ця особа не була встанов лена.

Таким чином, колегією судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції і не при ймається до уваги доводи апе лянта щодо відзиву рапорту п ро звільнення за власним баж анням та фактом відмови служ бовою особою в реєстрації за яви про відзив попереднього рапорту про звільнення.

При цьому суд приймає до ува ги ті обставини, що позивач бу в звільниний зі служби за вла сним бажанням після закінчен ня лікування і надання лікар няного листка, то б то 17 листоп аду 2008 року у перший день після лікарняного.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що право вих підстав для поновлення п озивача на посаді та стягнен ня грошового забезпечення не має.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про наявність підста в для притягнення позивача д о дисциплінарної відповідал ьності, згідно з наказом №259 ві д 06 травня 2006 року за наслідкам и перевірки, яка відбулася 31 б ерезня 2006 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно з наказом , та висновком перевірки від 31 березня 2006 року при перевірці роботи відділу були виявлен і рід порушень: у журналі обл іку заяв і скарг громадян не п о усім справам прийнято ріше ння, не перевіряються справи оперативного обліку , відсут ній контроль з боку керівниц тва, у робочих столах знаходя ться заповнені реєстри про п ередачу таємних справ, встан овлений у робочому столі вик онавця акт-приойму передачі справ.

Вказана обставини, стали пі дставою для притягнення пози вача до дисциплінарної відпо відальності згідно з наказом №259 від 06 травня 2006 року за ненал ежний контроль з боку підлег лих і допущення ними порушен ня вимог наказів.

Судом першої інстанції вст ановлено, що дійсно згідно на даних копій листка звільненн я зі служби позивач з 23 березн я 2006 року по 17 квітня 2006 року був на лікарняному, тому був при тягнутий до дисциплінарної в ідповідальності в момент по вної працездатності за ненал ежний контроль .з боку підлег лих, які допустили ряд поруше нь у першому кварталі 2006 року д о виходу позивача на лікарня ний.

Таким чином, судом правильн о зроблено висновок про наяв ність правових підстав для п ритягнення позивача до дисци плінарної відповідальності .

Крім того, судова колегія по годжується з правовою позиці єю суду першої інстанції, що п ри розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публі чну службу, її проходження, зв ільнення з публічної служби застосовуються строки зверн ення до суду, встановлені спе ціальними законами. У разі, ко ли ці закони зазначені питан ня не врегульовують, то з врах уванням необхідності субсид іарного застосування законі в про працю суди повинні вихо дити із строків звернення до суду, визначених ч. 1 ст. 233 Кодек су законів про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодекс у законів про працю України п рацівник може звернутись з з аявою про вирішення трудовог о спору безпосередньо до рай онного, районного у місті, міс ького чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, кол и він дізнався або повинен бу в дізнатися про порушення св ого права, а у справах про звіл ьнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про зв ільнення копії наказу про зв ільнення або з дня видачі тру дової книжки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, моментом з як ого позивач дізнався про пор ушення його прав є 06.05.2006 року.

До суду ОСОБА_2 звернувс я з вимогами про скасування н аказу № 259 о. с. Головного Управл іння МВС України в Київській області від 06.05.2006р. про притягн ення до дисциплінарної відпо відальності працівників УДС БЕЗ є 28.02.2007р.

Згідно ст. 21 Закону України « Про Дисциплінарний статут ор ганів внутрішніх справ Украї ни»дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протяго м трьох місяців з дня ознайом лення з наказом особи, на яку в оно накладено.

Також, як вбачається з матер іалів позовної заяви, момент ом з якого позивач дізнався п ро порушення його прав є 17.11.2006р.

До суду ОСОБА_2 звернувс я з вимогами про скасування н аказу № 321 о. с. Головного Управл іння МВС України в Київській області від 17.11.2006р. про звільне ння ОСОБА_2 є 28.02.2007р.

Тому, зважаючи, що позивачу станом на 17.11.2006 року було відомо про порушення його прав, а зве рнення до суду щодо скасуван ня наказу № 321 о. с. мало місце че рез три місяці, а не через міся ць як передбачено ч. 1 ст. 233 Коде ксом законів про працю Украї ни.

При цьому апеляційна скарг а не містить посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі були п редметом дослідження суду пе ршої інстанції і не знайшли с вого належного підтвердженн я.

Вказані в апеляційній скар зі процесуальні порушення не призвели до неправильного в ирішення справи і не є підста вою для скасування судового рішення.

Отже, з урахуванням вищенав еденого колегія суддів погод жується що позовні вимоги за доволенню не підлягають в зв ' язку з пропущенням ОСОБА _2 строків звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин судова ко легія погоджується з висновк ами суду першої інстанції що до відмови в задоволенні адм іністративного позову ОСО БА_2 та приходить до одн означної правової думки, що а пеляційну скаргу позивача сл ід залишити без задоволення, а постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 22 травня 2009 року слід залишит и без змін.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 4-8,11,160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 на постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 22 травня 2009 року - залишити без задово лення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 22 травня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця з дня скла дання в повному обсязі, тобто з 26 лютого 2010 року, шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України в порядку і строки передбачені ст. 212 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий: Г.В. Земляна

Судді: В.С. З аяць

М.В . Межевич

Повний текст ухвал и виготовлений 26 лютого 2010 року

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2/403 (2-а-4412/08) Головуючи й у 1-й інстанції - Келеберда В.І.

Суддя-доповідач - Земля на Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна ча стина)

25 лютого 2010 року колегія суддів Київського ап еляційного адміністративно го суду у складі:

головую чого - судді Земляної Г.В.

суддів Заяць В.С., Коротких А .Ю.

при секр етарі Дехтяренко А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 22 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в Київській області пр о поновлення на роботі і опла ти за час вимушеного прогулу , -

Керуючись ст.ст. 4, 8 - 11, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 22 травня 2009 року - залишити без задовол ення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 22 травня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця з дня скла дання в повному обсязі, тобто з 26 лютого 2010 року, шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України в порядку і строки передбачені ст. 212 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий: Г.В. Земляна

Судді: В.С. З аяць

М.В . Межевич