Ухвала

від 19.12.2019 по справі 654/329/17-ц

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/329/17-ц

Провадження № 6/654/146/2019

У Х В А Л А

19.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. З урахуванням заяви про уточнення своїх вимог, заявниця вказала, що судовим рішенням від 08.11.2018р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь було солідарно стягнено суму боргу в розмірі 182560,00 грн. та 1810,90 грн. судових витрат. На підставі даного рішення судом було видано чотири виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання в Голопристанський міськрайонний ВДВС та на даний час виконавчі провадження по ним залишаються незакінченими. 02.09.2019р. вона уклала з ОСОБА_2 договір про відступлення прав вимоги боргу, внаслідок чого ОСОБА_2 набув статусу нового кредитора по відношенню до боржників. Таким чином, заявниця просить суд замінити її, як стягувача на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №58229906, 58230290, 58230041, 58230155.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В змісті своєї заяви про уточення вимог, просила розглянути справу без її участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Голопристанського міськрайонного ВДВС не заперечувала проти задоволення заяви та підтвердила, що виконавчі провадження в яких ставиться питання про заміну стягувача на теперішній час не закінчені та перебувають на примусовому виконанні.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_4 , НОМЕР_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 Феодосіївни ІПН НОМЕР_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) суму боргу за попереднім договором в сумі 182560 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, та стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1810 гривень 90 копійок, з кожного по 905 гривень 45 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набуло чинності та на його підставі було видано чотири виконавчі листи. Згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в Голопристанському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувають виконавчі провадження:

№58229906 по солідарному стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 182560,00 грн.

№58230290 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 905,45 грн.

№58230041 по солідарному стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 182560,00 грн.

№58230155 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 905,45 грн.

02.09.2019р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою договір про відступлення права вимоги. За його умовами, ОСОБА_1 передала належне їй право вимоги до боржників ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 , яке виникло на підставі попереднього договору, укладеного 29.11.2016р., а новий кредитор прийняв право вимоги, що було належне первісному кредитору.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення кредитора із заявою про надання його правонаступнику статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях №58229906, №58230290, №58230041, №58230155 стягувача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. М. Сіянко