Ухвала

від 11.12.2019 по справі 640/9827/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/9827/16-к

н/п 1-кс/953/14392/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000429 від 20.04.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

встановив:

02.12.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно наведеного переліку у клопотанні, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначеною ухвалою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016220000000429 накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні, що було вилучено під час проведення обшуків 23 червня 2016 року. Вважає в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача; в ході досудового розслідування не підтвердився факт того, що існує достатня підозра вважати, що власником вказаного майна - нею вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження або вона задіяна в злочинній схемі, їй як власнику майна не повідомлено про підозру, також зазначає, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям ч. 2 ст. 170 КПК України, а також не може служити для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ОСОБА_3 , не визнана у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Заявник до судового засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання зазначає про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області до судового засідання не з`явився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З клопотання заявника вбачається, що 29.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, зазначене в клопотанні, яке перебуває у власності ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 174 КПК України передбачає скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження. Так, заявником не надано копії ухвали від 29.06.2016 року, якою було накладено арешт на майно. Також не надано даних щодо проведення до даного часу досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки без наведених даних позбавлений можливості перевірити чи відпала потреба в застосуванні арешту майна, чи ні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016220000000429 від 20.04.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1