Ухвала

від 18.12.2019 по справі 320/6183/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та

про перехід із спрощеного позовного провадження

в загальне позовне провадження

18 грудня 2019 року 320/6183/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остаточною редакцією вимог позовної заяви позивач просить вважати наступне:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 №С-1110/4;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/2/1010-3742/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/3/1010-3743/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/4/1010-3744/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/5/1010-3745/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/6/1010-3746/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/7/1010-3747/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/8/1010-3748/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/9/1010-3749/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/10/1010-3750/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/11/1010-3751/02;

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо ініціювання продовження терміну позапланової перевірки, видачі наказу №265П від 02.10.2019 про продовження позапланової перевірки та при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 10.10.2019 по 11.10.2019, відображеного актом перевірки №Т-1110/2 від 11.10.2019, які здійснювались головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. та заступником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М.

До вказаної заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору, а також докази надіслання вказаної заяви на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо необхідності її прийняття до розгляду, оскільки подана заява про збільшення позовних вимог у справі №320/6183/19 відповідає усім вимогам, які пред`являються законом до позовної заяви.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що сума, яка визначена позивачу на підставі оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 47, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про збільшення позовних вимог у справі №320/6183/19.

2. Перейти до розгляду адміністративної справи №320/6183/19 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 08 січня 2020 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Витребувати докази по справі від відповідача:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, які були використані під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Автобансервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено Акт перевірки №Т-1110/2 від 11.10.2019.

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на заяву про збільшення позовних вимог з дня отримання копії даної ухвали та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

10. Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.