Рішення

від 16.12.2019 по справі 480/4163/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. справа № 480/4163/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Грицика Г.О.

представника відповідача - Пономаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4163/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" звернулося до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 26.09.2019 № 175-ОД "Про проведення позапланового заходу". Свої вимоги мотивує тим, що підставою призначення позапланової перевірки стало анонімне звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства. Тому, згідно чинного законодавства, відповідач не мав права розглядати анонімне звернення. Також, на думку позивача, відповідачем пропущено строк розгляду звернення ОСОБА_1 , а тому у відповідача не було повноважень приймати оскаржуваний наказ після сплину строку розгляду звернення. Крім того, позивач зазначає, що він не є замовником будівництва, не подавав в установленому порядку відповідної заяви про будівництво, не веде жодних будівельних робіт. Отже, стосовно нього не можуть застосовуються заходи архітектурно-будівельного контролю.

06.11.2019 представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства, відповідачем був виданий наказ про проведення позапланового заходу. Відповідач вказує, що діючим законодавством не встановлено обов`язку для органів державної влади перевіряти достовірність персональних (особистих) даних зазначених у зверненні заявником. Також відповідач зазначає, що діючим законодавством не передбачено строку винесення наказу про проведення позапланової перевірки на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.22-27).

Ухвалою суду від 17.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, а також враховуючи клопотання представника позивача, ухвалою від 25.11.2019 суд призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Грицик Г.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Пономаренко А.В. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 26.09.2019 №175-ОД вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва на об`єкті "Реконструкція магазину за адресою: АДРЕСА_1 " (а.с.7).

Підставою проведення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) від 23.07.2019 про проведення перевірки законності будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).

За результатом проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складений акт від 09.10.2019 №113.

09.10.2019 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради виданий припис №113, яким з метою усунення порушень від керівника ТОВ "Суми Капітал" вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства: усунути виявлені порушення шляхом реєстрації документу, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкту відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Термін виконання 1 місяць.

Не погодившись з наказом про проведення позапланового заходу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до частини 1 статті 41 вказаного Закону, державним архітектурно-будівельний контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі по тексту - Порядок №553).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, це звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою призначення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про порушення суб`єктом містобудування містобудівного законодавства (а.с.29)

Тобто наказ "Про проведення позапланового заходу" від 26.09.2019 № 175-ОД видано відповідачем на підставі, визначеною нормами чинного законодавства.

Щодо тверджень позивача про анонімність звернення ОСОБА_1 та про порушення строку розгляду звернення ОСОБА_1 , як на підстави протиправності оскаржуваного наказу, суд зазначає слідуюче.

За приписами частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 3 вказаного Закону визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2019 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства, яка підписана заявником, та у якій зазначено місце проживання заявника.

Тобто, звернення ОСОБА_1 не є анонімним, а тому підлягало розгляду відповідачем у встановленому законом порядку.

Суд також зазначає, що діючим законодавством не встановлено обов`язку для органів державної влади та органів місцевого самоврядування перевіряти достовірність персональних (особистих) даних, зазначених у зверненні заявником.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Проте, ні Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні Порядком №553 не встановлено строків проведення перевірки після отримання відповідачем відповідного звернення фізичної особи.

Отже, той факт, що оскаржуваний наказ виданий 26.09.2019 не свідчить про його протиправність.

Заяви позивача про те, що останній не є замовником, не має намірів забудови території, не подавав в установленому порядку відповідної заяви про будівництво, не веде жодних будівельних робіт, а тому не існує суб`єкта щодо якого застосовуються заходи архітектурно-будівельного контролю, є безпідставними, з огляну на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 1 статті 41 вказаного Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

Так, згідно з п. 5 даного Порядку №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, то посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

-подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

-видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля» .

За приписами пункту 9 Порядку №466 дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день її надходження.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмови у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92, на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою другого поверху у м. Суми, вул. Шевченко, 18» зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт №СМ 08312054562 від 09.04.2012, замовник ТОВ «Бавар SL» код ЄДРПОУ 14353647 (а.с.30).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 466 документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Документи, що підтверджують введення (прийняття) вищевказаного об`єкта в експлуатацію в єдиному реєстрі - відсутні.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованого 01.10.2019 власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми АДРЕСА_3 Шевченко АДРЕСА_1 (об`єкт незавершеного будівництва, готовність 91%, загальна площа 383,6 м 2 , згідно технічного паспорта виготовленого ФОП ОСОБА_2 , інвентаризаційна справа № 835/1 від 19.06.2019, торгівельно-офісне приміщення Д-1; торгівельно-офісне приміщення Д-2; прибудови д,д1д2 , частина прибудови д 3 , вхід у підвал д 6 , ганки д 5, д 7 ; навіс д 11 , вбиральня д 12 ; підвал п/д, огорожа № 2) є ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ» . Підставою виникнення права власності є декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: СМ08312054562, виданий 09.04.2012, видавник: Інспекція ДАБК у Сумській області (а.с.31).

Також за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованого 01.10.2019, власником нежитлових приміщень (об`єкт незавершеного будівництва, готовність 91%, загальна площа 170,1 м 2 , згідно технічного паспорта виготовленого ФОП ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , інвентаризаційна справа № 835 від 19.06.2019, торгівельно-офісне приміщення Д1-І; частина прибудови д 3 ; ґанок д 8 ; навіси д 9 , Д 10 ) є ТОВ «СУМИ КАППАЛ-М» . Підставою виникнення права власності є декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер СМ08312054562, виданий 09.04.2012, видавник - Інспекція ДАБК у Сумській області.

Суд зазначає, що згідно Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Суми Капітал» та ТОВ «Суми капітал - М» є правонаступниками ТОВ «Суми Бізнес Інвест» (код ЄДРПОУ 14353647) колишнє ТОВ «Бавар-SL» , що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт СМ08312054562, виданий 09.04.2012, є замовником вищезазначеного будівництва (а.с.32-47).

Враховуючи викладене, право на будівництво об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою другого поверху у м. Суми, вул. Шевченко, 18» було передано іншому замовникові, яким на даний час виступає позивач.

Отже, вищевикладені обставини та норми чинного містобудівного законодавства, повністю спростовують твердження позивача, щодо порушення відповідачем порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, суд вважає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради мало законні підстави для прийняття наказу про проведення позапланового заходу.

Крім того необхідно зазначити, що наказ від 26.09.2019 №175-ОД "Про проведення позапланового заходу" є актом індивідуальної дії.

Згідно оскаржуваного наказу була проведена перевірка, за результатом якої складений відповідний акт.

На підставі вказаного акту, відповідачем винесено припис від 09.10.2019 №113 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Отже, оскаржуваний наказ від 26.09.2019 №175-ОД вичерпав свою дію, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 26.09.2019 №175-ОД "Про проведення позапланового заходу".

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 26.09.2019 №175-ОД "Про проведення позапланового заходу" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 20.12.2019.