Рішення

від 16.12.2019 по справі 520/10618/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 грудня 2019 р. Справа № 520/10618/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Костіна К. В.,

представників відповідача - Бабець В.О., Андренка В.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) до Приватної фірми "МЕЙКО" (код ЄДРПОУ 25459708, вул. Єлізарова, буд. 12, кв. 41, м. Харків, 61098) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДСУзНС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми "МЕЙКО" (надалі за текстом - ПП "МЕЙКО", відповідач), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Приватної фірми "МЕЙКО" за адресою: м. Харків, в`їзд Плодовий, буд. 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватної фірми "МЕЙКО" негайно припинитивикористання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог з боку ГУ ДСУзНС у Харківській області зазначено, що приміщене, яке використовується ПП "МЕЙКО" за адресою: 61098, Харківська область, м. Харків, в`їзд Плодовий, 1, експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Окреслене зафіксовано в акті Новобоварського районного відділу м. Харкова Головного управління Державної служи України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за результатами планової перевірки, проведеної у період з 09.07.2019 по 15.07.2019, додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань), цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі ПП "МЕЙКО" за адресою: 61098, Харківська область, м. Харків, в`їзд Плодовий, 1. Наявність таких порушень, що зафіксовані в Акті, є підставою звернення до суду для застосування запобіжних (попереджувальних) заходів реагування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні.(а.с.2, 3).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 04.11.2019 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зважаючи на обсяг усунених порушень.(а.с.59-63).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.11.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.(а.с.111-113).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст його обґрунтувань, що в ньому та відповіді на відзив.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на зміст обґрунтувань, що викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (надалі за текстом - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних ситуацій України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563 визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з 09.07.2019 по 15.07.2019 Новобоварського районного відділу м. Харкова Головного управління Державної служи України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена перевірка приміщення, що використовується ПП "МЕЙКО".

За результатами перевірки складено акт № 155 від 15.07.2019 проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.(а.с.26-45).

Окреслена перевірка проведена на підставі наказу Новобоварського районного відділу м. Харкова Головного управління Державної служи України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 14.06.2019 № 109.(а.с.21).

Відповідача - ПП "МЕЙКО" сповіщено про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) повідомленням від 15.06.2019 № 2100/740.(а.с.24).

В ході розгляду справи судом встановлено, що між Дочірнім підприємством "Харківспецреагування" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір від 01.10.2019 № 3356 про надання послуг з обслуговування системи протипожежного захисту розташованої за адресою: 61098, Харківська область, м. Харків, в`їзд Плодовий, 1.(а.с.64, 65).

Крім того ОСОБА_1 , укладено договір СТД № 3424446 страхування відповідальності пов`язаної з пожежею або заливом, що можуть виникнути при експлуатації приміщення за адресою: 61098, Харківська область, м. Харків, в`їзд Плодовий, 1.(а.с.66).

З боку представників відповідача надано технічній звіт на виконання виявленого порушення щодо заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від коротко замикання.(а.с.67-70).

На підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.07.2002 ОСОБА_1 , став власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-75).

У відповідності до договору від 01.12.2019 про розірвання договору позички від 07.08.2008 між ОСОБА_1 , та ПП "МЕЙКО" окреслений договір розірвано.(а.с.126). Отже станом на час розгляду справи позивачем не експлуатується будівля за адресою: 61098, Харківська область, м. Харків, в`їзд Плодовий, 1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у ПП "МЕЙКО" відсутнє будь-яке законодавче підґрунтя для використання об`єкту перевірки у власній господарській діяльності та як наслідок проведення будь-яких робіт пов`язаних з усунення порушень виявлених перевіркою.

Листом від 06.02.2019 директор відповідача повідомив ГУ ДФС у Харківській області, що з 01.01.2013 року фінансово-господарська діяльність відповідача не ведеться, заробітна плата не нараховується та не виплачується.(а.с.76).

Згідно зі змістом податкової звітності відповідачем не здійснюється господарська діяльність.(а.с.87-96).

В матеріалах справи наявний рахунок на оплату № 289 від 12.08.2019 на придбання вогнегасників та технічні паспорти до них.(а.с.79-86).

Разом з цим з боку ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт № 16 від 20.06.2019, щодо надання робіт з демонтажу обладнання фарбувальної камери а також електромонтажні роботи за адресою: 61098, Харківська область, м. Харків, в`їзд Плодовий, 1.

Крім того стан усунення порушень підтверджується фото-доказами наявними в матеріалах справи. В ході розгляду справи з боку позивача до суду не надійшло жодних зауважень щодо них.(а.с.132-137).

Відповідно до інформації з безкоштовного запиту стосовно ОСОБА_1 , видом діяльності останнього є код за КВЕД 85.89 ОСОБА_2 інші види освіти.

З наведеного суд зазначає, що не приймає пояснення та обґрунтування представника позивача, що позивачем може бути самостійно розпочата діяльність на базі окресленого приміщення зважаючи на вид діяльності останнього.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ПП "МЕЙКО" не здійснює господарську діяльність за адресою: 61098, Харківська область, м. Харків, в`їзд Плодовий, 1. А з урахуванням договору від 01.12.2019 про розірвання договору позички від 07.08.2008 між ОСОБА_1 , та ПП "МЕЙКО" і не може здійснювати в подальшому.

Таким чином відсутні умови, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей при експлуатації будівлі Приватною фірмою "МЕЙКО" за адресою: м. Харків, в`їзд Плодовий, буд. 1 внаслідок не здійснення господарського діяльності.

Суд зазначає, що відповідач є не суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність з адресою за адресою: 61098, Харківська область, м. Харків, в`їзд Плодовий, 1, тому приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України на нього не розповсюджуються.

В свою чергу приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що суб`єкт господарювання зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Факт часткового усунення відповідачем порушень, встановлених актом № 155 від 15.07.2019 за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не заперечувався сторонами в ході розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги факт розірвання договору позички 01.12.2019, зважаючи на відсутність законодавчо обумовленого обов`язку у відповідача на усунення порушень виявлених позивачем в ході проведення перевірки та кореспондуючи це з видом діяльності власника приміщення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону, а тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач - суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватної фірми "МЕЙКО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 грудня 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун