Постанова

від 24.03.2010 по справі пр39/89-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. № ПР39/89-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

За участю представників ст орін:

позивача не з' явився

відповідача не з' явився

прокурора Івченко О.А. - старшого пр окурора відділу Генпрокурат ури України

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КМ Центр"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 07.12.2009 р.

у справі №ПР39/89-09 господарськог о суду Дніпропетровської обл асті

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Уп равління комунальної власно сті міста Виконкому Криворі зької міськради

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КМ Центр"

про стягнення 14 688,08 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом в інтересах де ржави в особі Управління ком унальної власності міста Ви конкому Криворізької міськр ади до Товариства з обмежено ю відповідальністю (надалі Т ОВ) "КМ Центр" про стягнення 14 688, 08 грн. штрафу за недотримання умов договору купівлі-прода жу комунального майна щодо з береження профілю основної д іяльності підприємства.

Рішенням господарського с уду від 20.08.2009 року (суддя Ліпинс ький О.В.), залишеним без змін п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.12.2009 року (судді: Го ловко В.Г., Логвиненко А.О., Стре лець Т.Г.), позов задоволений, з ТОВ "КМ Центр" на користь Упра вління комунальної власност і стягнуто 14 688,08 грн. штрафу, від повідним чином розподілені с удові витрати.

Судові рішення мотивовані тим, що актом перевірки викон ання умов договору від 03.09.2008 рок у встановлено використання п риміщення лише як закладу ре сторанного господарства, тод і як договором передбачена і торгівля продовольчими това рами, умовами договору купів лі-продажу за незбереження п рофілю підприємства передба чена відповідальність у вигл яді сплати штрафу.

Доповідач: Шаргало В.І.

Не погоджуючись з прийнят ими у справі рішенням та пост ановою, ТОВ "КМ Центр" звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, пр осить їх скасувати. Скаржник зазначає, що судами попередн іх інстанцій не враховано ти х обставин, що перевірка пров одилась з порушенням порядку проведення таких перевірок, акт перевірки не відображає порушення товариством умов договору купівлі-продажу.

У відзиві (запереченнях) на касаційну скаргу позивач Упр авління комунальної власнос ті міста Виконкому Криворіз ької міськради просить касац ійну скаргу залишити без зад оволення, а постановлені у сп раві судові рішення - без зм іни, як такі, що відповідають о бставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповід ача, прокурора, розглянувши т а обговоривши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія Ви щого господарського суду вва жає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Господарськими судами вс тановлено, що 25.09.2005 року між Упр авлінням комунальної власно сті міста (продавець) та ТОВ " КМ Центр" (покупець) укладени й договір купівлі-продажу не житлового приміщення за адре сою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 32, прим. 40, загальною площею 430,4 кв. м, вартістю 146 680,80 грн.

Зазначений договір 24.10.2005 ро ку був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 за №6351.

Приміщення передано товар иству 23.12.2005 р., що підтверджуєть ся відповідним актом.

Відповідно до п. 5.5. Договору покупець - відповідач зобо в' язався протягом п' яти ро ків після нотаріального посв ідчення договору зберегти пр офіль та спеціалізацію об' є кта приватизації - торгівля продовольчими товарами, зак лад ресторанного господарст ва.

Пунктом 7.4 Договору передба чено, що у разі недотримання п окупцем (відповідачем) зобов ' язань щодо збереження прот ягом визначеного періоду про філю діяльності та спеціаліз ації приватизованого об' єк та, він сплачує штраф у розмір і 10 відсотків вартості придба ного об' єкта.

Актом перевірки виконання умов договору від 03.09.2008 р. зафік совано, що приміщення викори стовується відповідачем лиш е як заклад ресторанного гос подарства.

На підставі названого акта та умов договору здійснений розрахунок розміру штрафних санкцій, що становить 14 688грн. 08 коп.

Товариству було запропоно вано сплатити штраф у добров ільному порядку, що не було ви конано, у зв' язку з чим, прок урор звернувся з позовом до с уду про стягнення штрафу у вк азаному розмірі.

З врахуванням викладених о бставин колегія погоджуєтьс я з висновками судів поперед ніх інстанцій, що відповідач ем не були дотримані умови до говору щодо збереження протя гом визначеного періоду проф ілю діяльності та спеціаліза ції приватизованого об' єкт а за що договором була передб ачена сплата штрафу і, що сум а штрафу підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.1117 ГПК Україн и касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази. Тому доводи касаційної скарги щодо неправильної оц інки та недостатньої перевір ки судами попередніх інстанц ій доказів у справі не входят ь до повноважень суду касаці йної інстанції і не можуть бу ти підставою для скасування прийнятих у справі судових р ішень.

З огляду на викладене кол егія суддів вважає, що факт ичні обставини справи встано влено на основі повного і об'є ктивного дослідження матері алів справи, висновки судів в ідповідають цим обставинам і їм надана правильна юридичн а оцінка з правильним застос уванням норм матеріального і процесуального права, а відт ак, у касаційної інстанції ві дсутні підстави для скасуван ня прийнятих у справі рішень .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "КМ Центр" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 07.12.2009 р. у справі №ПР39/89-09 залишити без змін .

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.