Ухвала

від 05.12.2019 по справі 367/7159/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 грудня 2019 року апеляційні скарги в.о. міського голови - Першого заступника міського голови ОСОБА_5 та директора ТОВ «Промоальт» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2019 року,

за участі: прокурора представника Ірпінської міської ради представника ТОВ «Промоаль» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова 27 із кадастровим номером 3210900000:01:177:0005 площею 3,5 га, що належить на праві комунальної власності Ірпінській міській раді, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження земельною ділянкою, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, в.о. міського голови - Перший заступник міського голови ОСОБА_5 та директор ТОВ «Промоальт» - ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою що не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Слідчим суддею не враховано, що будівництво багатоквартирних житлових будинків сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та закладами охорони здоров`я не є пошкодженням, псуванням, знищенням або перетворенням земельної ділянки, а навпаки є законним цільовим використанням земельної ділянки по відповідній категорії, відомості про що містяться у Державному земельному кадастрі.

Зазначають, що ТОВ «Промоальт» використовує надану йому Ірпінською міською радою в оренду земельну ділянку земельну ділянку із кадастровим номером 3210900000:01:177:0005 у відповідності до умов укладеного договору. Жодних претензій до орендаря ні з приводу цільового використання земельної ділянки, ні з приводу сплати орендної плати у власника земельної ділянки до ТОВ «Промоальт» немає. Кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України є такою, що суперечить дійсним обставинам справи та обумовлена недостатньою інформованістю або неправильним тлумачення прокурором змісту містобудівної документації, що є у йогорозпорядженні.

Звертають увагу апелянти на те, що з моменту відкриття кримінального провадження і до часу розгляду клопотання про накладення арешту в суді минуло понад один рік. За цей час не пред`явлено жодної підозри, відомості в ЄРДР з приводу можливої незаконної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки або щодо можливого незаконного будівництва на ній не вносилися, дозвільні документи в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалися.

Прокурором в якості обґрунтування свого клопотання не надано акту перевірки, висновків, рішень спеціально уповноважених органів, судів про встановлення факту порушення сторонами договору оренди земельної ділянки містобудівного чи земельного законодавства.

Як зазначає директор ТОВ «Промоальт», товариство має усі дозвільні документи на будівництво об`єктів на арештованій земельній ділянці. До будівництва залучено значні кошти юридичних та фізичних осіб, які діють спільно з для досягнення спільної мети - будівництво «Багатоквартирного житлового будинку сімейного типу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення та закладами охорони здоров`я.

На думку апелянта, прокурор штучно створює умови, за яких будівництво об`єкту має бути зупинено, інвестори у будівництво об`єкту можуть бути позбавлені своїх майнових прав, залученим підрядним організаціям щодня завдається шкода несвоєчасним виконанням робіт, замовлені будівельні матеріали втрачають свої властивості. Зупинення будівництва на початку зимового періоду порушить важливі технологічні та будівельні процеси, що в результаті може вплинути на міцність будівельних конструкцій.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників Ірпінської міської ради та ТОВ «Промоаль», відповідно, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 листопада 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018111200000798, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Ірпінської міської ради умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб допущено порушення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно, до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також видано та погоджено містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог містобудівного та земельного законодавства, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім того, під час проведення моніторингу та опрацювання даних сайту нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є інтернет ресурсом з відкритим доступом до інформації встановлено, що посадовими особами виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області складено завідомо неправдивий офіційний документ, а саме містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

15 листопада 2019 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову якою, визнано речовим доказом земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 3210900000:01:177:0005 площею 3,5 га.

18 листопада 2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотання про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 3210900000:01:177:0005 площею 3,5 га шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42018111200000798, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане нерухоме майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що посадовими особами Ірпінської міської ради умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб допущено порушення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також видано та погоджено містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог містобудівного та земельного законодавства, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку та наявність ознак самого кримінального правопорушення.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Як вбачається з документів, які долучені апелянтами до апеляційних скарг, 16 березня 2006 року Ірпінська міська рада Київської області прийняла рішення № 1749-46-IV «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» під будівництво хірургічного медичного комплексу із спеціалізованою науковою та клінічною базою в м. Ірпінь, вул. Чехова, 27. Зазначеним рішенням ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» передано 8,5 га. Жодних обмежень чи обтяжень на використання земельної ділянки рішенням не передбачалося.

31 березня 2006 року, на виконання рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1749-46-IV від 16.03.2006 року, між Ірпінською міською радою та ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» укладено договір оренди земельної ділянки, за реєстровим № 1359, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 . Цим договором передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування з правом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі громадської та житлової забудови, яка знаходиться в місті Ірпінь Київської області по вулиці Чехова, 27.

19 листопада 2007 року Ірпінська міська рада Київської області прийняла рішення № 1049-30-V «Про затвердження договору про будівництво медичного комплексу з ТОВ «КНКМЦ». Відповідно до пункту 2.3. цього договору ТОВ «КНКМЦ» будує Хірургічний комплекс із спеціалізованою науковою та клінічною базою на земельних ділянках, наданих Радою в оренду ТОВ «КНКМЦ» на площі 8,5 га без врахування в цій площі земельної ділянки, яка додатково надається Радою в користування ТОВ «КНКМЦ» відповідно до пункту 5.3.4. даного Договору. Пунктом 2.4. ТОВ «КНКМЦ» власними засобами та за свій рахунок будує, комплектує сучасним обладнанням та передає у комунальну власність Раді Пологовий будинок, а Рада приймає Пологовий будинок у комунальну власність територіальної громади міста Ірпінь і сприяє ТОВ «КНКМЦ» у проектуванні, будівництві та оформленні права власності на об`єкти Медичного комплексу. Згідно з пунктом 5.3.3. Рада зобов`язана була в строк до 20.12.2007 року надати в користування ТОВ «КНКМЦ» земельну ділянку відповідної площі за адресою: м. Ірпінь, вул. Комінтерну, 65, для будівництва Пологового будинку, а на виконання пункту 5.3.4. цього ж договору Рада зобов`язалася v строк до 01.02.2008 року надати в користування ТОВ «КНКМЦ» на умовах оренди земельну ділянку площею 2,0 га (територія колишніх відстійників) для будівництва об`єктів Медичного комплексу.

Таким чином, Рада, крім переданих в оренду 8,5 га зобов`язалася додатково виділити ТОВ «КНКМЦ» ще дві земельних ділянки - для будівництва Пологового будинку та для будівництва об`єктів Медичного комплексу.

Свої зобов`язання щодо виділення додаткових земельних ділянок ТОВ «КНКМЦ» для будівництва Пологового будинку та Медичного центру Рада у строк, визначений Договором про будівництво медичного комплексу з ТОВ «КНКМЦ» від 19 листопада 2007 року Ірпінська міська рада так і не виконала.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання.

18 квітня 2008 року Ірпінська міська рада Київської області прийняла рішення № 1530-45-V «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» (код ЄДРПОУ 33439990) для будівництва та обслуговування хірургічного медичного комплексу зі спеціалізованою науковою та клінічною базою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27». Відповідно до цього рішення пунктом 1 затверджено технічну документацію про внесенню змін до договору оренди земельної ділянки, пунктом 2 вилучається з користування ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» частина земельної ділянки 5,000 га, пунктом 3 залишається у користуванні ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» земельна ділянка площею 3,5000 га для будівництва та обслуговування хірургічного медичного комплексу зі спеціалізованою науковою та клінічною базою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27.

Крім того, пунктом 4 цього ж рішення Ірпінської міської ради встановлюється обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки площею 3,5000 га (без зазначення адреси цієї земельної ділянки) згідно п. 2.4. та п. 3.1.2. договору, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 19.11.2007 р. № 1049-30-У «Про затвердження «Про затвердження договору про будівництво медичного комплексу з ТОВ «КНКМЦ» (будівництво міського пологового будинку на 150 ліжок з гінекологічним відділенням включно з подальшою безоплатною передачею його до комунальної власності територіальної громади м. Ірпіня).

21 травня 2008 року на виконання рішення Ірпінської міської ради № 1530- 45-V від18 квітня 2008 року, між Ірпінською міською радою та ТОВ «КНКМЦ» внесено відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 від 31 березня 2006 року, за реєстровим № 1359.

Зміст пункту 4 рішення Ірпінської міської ради № 1530-45-V від 18 квітня 2008 року став підставою для твердження прокурора про те, що на земельній ділянці площею 3,5 га у м. Ірпінь вул. Чехова, 27 з кадастровим номером: 3210900000:01:177:0005 мав бути побудований Пологовий будинок.

Однак такі твердження повністю спростовуються самим рішенням Ірпінської міської ради № 1530-45-V від 18 квітня 2008 року, рішенням Ірпінської міської ради від 19.11.2007 р. № 1049-30-У «Про затвердження «Про затвердження договору про будівництво медичного комплексу з ТОВ «КНКМЦ» та змістом Договору про будівництво медичного комплексу з ТОВ «КНКМЦ» від 19.11.2019, оскільки мова йде про земельну ділянку відповідної площі, яку Ірпінська міська рада зобов`язалася і не виділила під будівництво Пологового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Комінтерну, 65, та земельну ділянку площею 2,0 га (територія колишніх відстійників) для будівництва об`єктів Медичного комплексу, яку Ірпінська міська рада також не виділила ТОВ «КНКМЦ», натомість зменшила площу земельної ділянки, що орендувалася ТОВ «КНКМЦ» до 3,5000 га.

В пункті 4 рішення Ірпінської міської ради № 1530-45-V від 18 квітня 2008 року відсутнє посилання на адресу земельної ділянки, а саме: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, відсутній кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:177:0005, натомість є прив`язка до пунктів 2.4. та 3.1.2. Договору, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 19.11.2007 р. № 1049-30-У. А в цих пунктах зазначено зовсім інші адреси: м. Ірпінь, вул. Комінтерна, 65, та територія колишніх відстійників.

Оскільки, в рішенні Ірпінської міської ради № 1530-45-V від 18 квітня 2008 року мова не йшла про обмеження, накладені на земельну ділянку м. Ірпінь, вул. Чехова, 27 та не зазначений кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:177:0005, а йшла мова про інші земельні ділянки, 21 травня 2008 року (за реєстр. № 1489) між Ірпінською міською радою та ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 від 31 березня 2006 року за реєстровим № 1359. Зміни стосувалися зменшеної площі земельної ділянки (до 3,5000 га) та збільшеного розміру орендної плати.

31 жовтня 2016 року ТОВ «КНКМЦ» видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (далі - Містобуди). Зазначеними Містобудами збережено функціональне призначення земельної ділянки, яке визначено в Договорі оренди земельної ділянки від 31 березня 2006 року за реєстр. № 1359 - землі житлової та громадської забудови.

28 вересня 2017 року Ірпінська міська рада Київської області прийняла рішення № 2693-40-VII «Про внесення змін в договір оренди земельної ділянки № 1359 від 31.03.2006 року».

13 листопада 2019 року, на виконання рішення Ірпінської міської ради № 2693-40-VII від 28 вересня 2017 року між Ірпінською міською радою та ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 від 31 березня 2006 року за реєстровим № 1359. Зокрема у договір внесено наступні зміни:

- внесено зміни у назву Орендаря (замість ТОВ «Київський науково-клінічний медичний центр» - ТОВ «Промоальт»);

- виключено пункт 14 наступного змісту: «Земельна ділянка передається для будівництва та обслуговування хірургічного медичного комплексу із спеціалізованою науковою та клінічною базою»-,

- пункт 3 викладено в наступній редакції: «На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні».

Всі інші умови Договору залишені без змін.

Жодні обмеження на використання земельної ділянки, про які зазначає прокурор у клопотанні, не знайшли свого відображення в Договорі оренди земельної ділянки від 31 березня 2006 року за реєстровим № 1359, відомості про будь-які обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки площею 3,5 га за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 27 із кадастровим номером: 3210900000:01:177:0005 ніколи не реєструвалися органами Державного земельного кадастру.

Більш того, наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 29 грудня 2008 року № 643 затверджено Класифікатор обмежень та обтяжень у використані земельних ділянок. Кожному типу обмеження (обтяження) присвоєно відповідний код.

Обмеження використання земельної ділянки, які передбачалися пунктом 4 рішення Ірпінської міської ради № 1530-45-V від 18 квітня 2008 року, під час прийняття рішення не мали посилання на відповідний закон, не мали спеціального типу обмеження із присвоєнням коду, та не стосувалися земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:177:0005.

У зв`язку з викладеним, твердження прокурора про те, що посадовими особами Ірпінської міської ради допущено порушення містобудівного та земельного законодавства є необґрунтованими, та не знайшли свого підтвердження у доданих до клопотання прокурора доказах.

Прокурором в якості обґрунтування свого клопотання не надано жодного акту перевірки, висновків, рішень спеціально уповноважених органів, судів про встановлення факту порушення сторонами договору оренди земельної ділянки містобудівного чи земельного законодавства, відтак твердження про порушення містобудівного чи земельного законодавства є виключно його припущенням, яке не ґрунтується на доказах та зроблено із перевищенням своїх повноважень.

Окрім того, підтвердженням того, що факт порушення містобудівного та земельного законодавства не встановлено, є звернення Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах Ірпінської міської ради про розірвання договір оренди від 31 березня 2006 року площею 8,5 га. за адресою м. Ірпінь вул. Чехова, 27 та договору про внесення змін до нього від 21.05.2008. Однак, ухвалою Господарського суду Київської області від 19 листопада 2019 року, яку надано в судовому засіданні апеляційної інстанції, позовну заяву прокурора залишено без руху.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, як-то того, що вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 porty), адже будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 p.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.)

ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Крім того, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Доводи прокурора, викладені у клопотанні, повністю спростовуються фактами, викладеними в апеляційних скаргах та представленими доказами.

Посадові особи Ірпінської міської ради, видаючи містобудівні умови та обмеження виходили з даних, визначених договором оренди земельної ділянки, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки (категорії земель), а також з врахуванням об`єкту будівництва.

Слідчий суддя Ірпінського міського суду, мав зберегти об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги в.о. міського голови Першого заступника міського голови ОСОБА_5 та директора ТОВ «Промоальт» - ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова 27 із кадастровим номером 3210900000:01:177:0005 площею 3,5 га, що належить на праві комунальної власності Ірпінській міській раді, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження земельною ділянкою, з метою забезпечення збереження речових доказів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова 27 із кадастровим номером 3210900000:01:177:0005 площею 3,5 га, що належить на праві комунальної власності Ірпінській міській раді, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження земельною ділянкою, з метою забезпечення збереження речових доказів, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6713/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1