Постанова

від 20.12.2019 по справі 753/17211/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року місто Київ

Справа №757/35491/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді Лужецької О.Р., від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий будинок про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду позовом. Просив стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий будинок 28 290, 57 грн заборгованості по заробітній платі, 2635, 82 грн компенсації за невикористану відпустку та 5332, 34 грн компенсації пов`язану з інфляційними процесами.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_1 , з судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу Дарницького районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу не скористався і своїх заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув і вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погодилася.

Згідно положень ЦПК України , суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Положеннями ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий будинок .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала 11 вересня 2019 року була направлена позивачу, разом з тим 21 жовтня 2019 року конверт у якому вона знаходилась повернувся з відміткою повертається, кінець терміну зберігання ( а.с. 9).

Зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, вбачається, що суд надав позивачу для усунення недоліків семиденний строк з дня отримання вказаної ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 вказану ухвалу суду фактично не отримав, колегія вважає, що районний суд до висновку про визнання заяви неподаною та її повернення дійшов передчасно.

За наведеного, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу районного суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, п. 6) ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи, касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

Є.М. Суханова