Постанова

від 19.12.2019 по справі 910/17580/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Справа№ 910/17580/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Євсікова О.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши клопотання про прийняття додаткового рішення

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН"

у справі № 910/17580/18 (суддя Гулевець О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ БУДІВНИЧИХ ПРОЕКТІВ"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВС Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп". Присуджено до стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" судовий збір у сумі 881,00 грн.,

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" судовий збір у сумі 881,00 грн.

Також, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року присуджено до стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" витрати на правову допомогу у сумі 12 167,00 грн.

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" витрати на правову допомогу у сумі 12 167,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та відмовити в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Євсіков О. О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року у справі №910/17580/18.

28.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року у справі №910/17580/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року у справі №910/17580/18 залишено без змін.

03.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат понесених під час розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №910/17580/18 призначено на 19.12.2019 року.

В судове засідання 19.12.2019 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про прийняття додаткового рішення у справі №910/17580/18 в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про прийняття додаткового рішення у справі №910/17580/18 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Позивачем надано докази понесення останнім витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №910/17580/18 в апеляційному порядку, а саме додаткову угоду №1 від 15.11.2019 року до договору про надання правової допомоги від 29.11.2018 року, детальний опис послуг з правової допомоги позивачу в апеляційному суді, рахунок №7 від 15.11.2019 року виставлений Адвокатом Пономарьовим Миколою Миколайовичем Товариству з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.11.2018 року на оплату послуг в розмірі 10 000, 00 грн. та платіжне доручення №584 від 02.12.2019 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю Бісквітний комплекс Рошен на корсть адвоката Пономарьова М.М. послуг згідно договору від 29.11.2019 року та рахунку №7 від 15.11.2019 року в розмірі 10 000, 00 грн.

Крім того матеріали справи містять копію договору про надання правничої допомоги від 29.11.2018 року (т.1, а.с. 15-17), укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" з адвокатом Пономарьовим Миколою Миколайовичем; ордер серії КВ №406205 (т.1, а.с. 14), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4915 (т.1, а.с. 13), ордер серії КВ №780143 від 18.11.2019 року (т.4, а.с. 127), а також рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (т.3, а.с. 185) та рішення №17 від 21.03.2018 року розширеного засідання ради адвокатів Харківської області щодо формування адвокатського гонорару (т.3, а.с. 186-189).

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору:

1) Доповнити п. 1.1. підпунктом 1.1.4. наступного змісту:

1.1.4. підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Ай Бі Сі Груп у справі №910/17580/18 ;

2) доповнити пункт 1.3. реченням наступного змісту:

Гонорар адвоката за надання послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Ай Бі Сі Груп у справі №910/17580/18 та вчинення необхідних для цього процесуальних (ознайомлення з матеріалами справи, направлення копії відзиву іншим учасникам судового процесу) за домовленістю сторін складає 7 000, 00 грн. (з розрахунку 7 годин роботи адвоката за ставкою 1000, 00 грн./год) ;

3) доповнити пункт 1.4. реченням наступного змісту:

Гонорар адвоката за надання послуг з представництва інтересів клієнта, в апеляційному суді (участь в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості та результатів (в т.ч. при знятті справи з розгляду, про що адвоката не було повідомлено і як наслідок він прибув у визначений раніше час до суду)) за домовленістю сторін складає 3000, 00 грн/1 судове засідання. ;

4) пункт 6.1. викласти в наступній редакції:

6.1. даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту прийняття Північним апеляційним господарським судом остаточного рішення у справі №910/17580/18 .

При цьому з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Пономарьовим М.М. було клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та здійснено ознайомлення з матеріалами справи (т.4, а.с. 126подано відзив на апеляційну скаргу (т. 4, а.с. 131-137) , а також Пономарьов М.М. був присутній в судовому засіданні, що вбачається з протоколу судового засідання від 28.11.2019 року. (т.4, а.с. 144).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що скаржником у дані справі не було надано будь-яких заперечень стосовно клопотання позивача про прийняття додаткового рішення у справі №910/17580/18.

Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 10 000, 00 грн., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року у справі №910/17580/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року у справі №910/17580/18 залишено без змін.

При цьому позовні вимоги в даній справі рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року задоволено повністю, а оскільки відповідно до п. 1, ч. 4, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про прийняття додаткового рішення у справі №910/17580/18 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" витрат на правову допомогу у сумі 10 000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про прийняття додаткового рішення у справі №910/17580/18 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" (01014, м. Київ, вулиця ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63, ідентифікаційний код 41542161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" (08304, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця ПРИВОКЗАЛЬНА, будинок 82, ідентифікаційний код 34717491) витрати на правову допомогу у сумі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/17580/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Євсіков