Рішення

від 20.12.2019 по справі 904/4996/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 Справа № 904/4996/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дин Альт", м.Дніпро

про спонукання до виконання мирової угоди щодо сплати грошових коштів у розмірі 47 678, 88 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дин Альт" (далі - Відповідач) про спонукання до виконання мирової угоди зі стягненням з відповідача суми грошових коштів у розмірі 47 678, 88 грн.

Заявлені вимоги мотивовано невиконанням Відповідачем умов мирової угоди, затвердженої судом у справі № 904/7347/16 ухвалою від 10.10.2016. З огляду на невідповідність зазначеної ухвали вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" Позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвала суду від 04.11.2019 року, яка направлялися за адресою місцезнаходження Відповідач згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила),

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка» , які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання» , суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата» .

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Дин Альт" про стягнення заборгованості у сумі 46 300,88 грн., з яких: 32 191,20 грн. - сума основного боргу, 14 109,68 грн. - пеня.

10.10.2016 року Сторони уклали мирову угоду, яку затверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року по справі № 904/7347/16.

Відповідно до умов мирової угоди, викладених у п.п. 2-4, ТОВ ВФК «Дин Альт» зобов`язалося сплатити ТОВ «Новомосковський посуд» протягом жовтня-грудня 2016 року грошові кошти в загальному розмірі 47 678,88 грн., що є ціною позову у даній справі.

Відповідачу зобов`язання викладені в мировій угоді не виконав, грошові кошти у встановлений строк не сплатив, що є порушенням умов укладеної мирової угоди.

Зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року по справі № 904/7347/16 не відповідала вимогам встановленим для виконавчих документів (ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на момент прийняття судового рішення), оскільки не містила відомостей щодо строку пред`явлення рішення до виконання, а відтак не підлягали виконанню примусовому порядку, Позивач звернувся з даним позовом до суду, та вимагає стягнення визначеної мировою угодою суми 47 678,88 грн.

На час розгляду справи, доказів повного виконання зобов`язань за мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року по справі №904/7347/16 відповідачем суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної вище суми заборгованості, суду не надано.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал господарських справах. (ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Правомірність позовних вимог обґрунтовується тим, що невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати грошових коштів позивачу у встановлений строк свідчить про ухилення відповідача від виконання умов мирової угоди. У разі відсутності добровільного виконання мирової угоди її зобов`язаною стороною, інша сторона вправі просити суд змінити добровільне виконання, передбачене мировою угодою, примусовим.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 10.10.2016 року про затвердження мирової угоди не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що виключає можливість пред`явлення її до примусового виконання, Позивач правомірно звернувся з позовом про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення визначеної в ній суми в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дин Альт"(49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 61/8, код ЄДРПОУ 21865891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (49000, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 33905850) розмірі 47 678 грн. 88 коп. боргу, 1 921 грн. 00 коп. витрат зі спати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.12.2019

Суддя О.В. Ліпинський