Постанова

від 10.08.2007 по справі 13/2пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

10.08.2007  року                                                                     

Справа № 13/2пн

Луганський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої

І.В.

суддів                                                  Парамонової Т.Ф.

Якушенко Р.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Антонової І.В.

та за участю

представників сторін:         

від

позивача                                        - ОСОБА_1.,

адвокат, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення від НОМЕР_1,  від 

відповідача                              

- ОСОБА_4, довіреність від НОМЕР_2,         

розглянув

апеляційну скаргу                              Суб'єкта

підприємницької діяльності  - фізичної

особи

ОСОБА_2, м. Луганськ

на рішення         

господарського суду                              Луганської

області

від 

                                                20.02.06

(підписано 27.02.06)

по справі                                        №

13/2пн (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                       

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Татася”, м. Луганськ

до відповідача                              Суб'єкта

підприємницької діяльності  -

фізичної   особи

ОСОБА_2, м. Луганськ

про                                                        

звільнення земельної ділянки та знесення будівлі

В С Т А Н О В

И В:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Татася”, м. Луганськ (далі за текстом -             ТОВ „Татася”, позивач по справі)

звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,                          м. Луганськ (далі за

текстом -відповідач по справі) про звільнення земельної ділянки загальною

площею 86 кв. м., що розташована на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою: АДРЕСА_1,

яка передбачена схемою генплану за адресою: кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 для розміщення

металевих споруд -торгівельних павільйонів з позначкою ІНФОРМАЦІЯ_4,

демонтування за свій рахунок металевої конструкції -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_5” та

складського приміщення із шлакоблоку, що знаходиться на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3” за

адресою: АДРЕСА_1, яка передбачена схемою генплану ринку за адресою: кв.

ІНФОРМАЦІЯ_3 для розміщення металевих споруд -торгівельних павільйонів з

позначкою „НОМЕР_3” (напроти супермаркету „ІНФОРМАЦІЯ_6”), та знесення

недобудованої одноповерхової будівлі із шлакоблоку, що знаходиться на ринку

„ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою: АДРЕСА_1, яка передбачена схемою генплану ринку за

адресою: кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 для розміщення металевих споруд -торгівельних

павільйонів з позначкою „НОМЕР_4” (напроти супермаркету „ІНФОРМАЦІЯ_6”).

Рішенням господарського суду

Луганської області від 20.02.06 по справі № 13/2пн позов задоволено повністю,

оскільки відповідачем не було надано суду доказів наявності у нього підстав

зайняття земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні позивача;

договори оренди торгівельної площі, які надані суду першої інстанції до

матеріалів справи відповідачем, стосуються об'єкту, розташованого за іншою

адресою, ніж АДРЕСА_1; відповідач порушив права позивача на користування

земельною ділянкою відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України  шляхом розміщення металевої конструкції (кафе

„ІНФОРМАЦІЯ_5”) та складського приміщення із шлакоблоку на земельній ділянці,

яка надана позивачу у користування, при цьому дозвіл на розміщення зазначеного

кафе не надавався згідно листа Управління архітектури та містобудування від

ІНФОРМАЦІЯ_7. Таким чином, суд дійшов висновку про самочинне будівництво

відповідачем на земельній ділянці позивача.           

Не погоджуючись з рішенням суду,

відповідач звернувся з апеляційною скаргою від НОМЕР_5, якою просить скасувати

рішення господарського суду Луганської області від 20.02.06 та припинити

провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги

заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм

матеріального права, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, що висновки,

зроблені місцевим господарським судом у рішенні, не відповідають фактичним

обставинам справи.  

Відзивом без номеру та без дати

позивач вимоги апеляційної скарги відхилив, вважаючи оскаржуване рішення

законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду від 10.03.06 для розгляду зазначеної

апеляційної скарги по справі № 13/2пн призначено судову колегію: головуючий

суддя -Єжова С.С., судді -Медуниця О.Є., Семендяєва І.В.

Ухвалою від 10.03.06 порушено

апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 13.04.06, після розгляд

справи був відкладений до 27.04.06.

Луганський апеляційний

господарський суд ухвалою від 27.04.06 відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського

процесуального кодексу України зупинив апеляційне провадження за апеляційною

скаргою відповідача на рішення господарського суду від 20.02.06 по цій справі.

05.06.07 позивач (ТОВ „Татася”)

звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з клопотанням від

04.06.07 про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили

зупинення провадження у справі № 13/2пн усунуті, а саме: ухвалою апеляційного

суду Луганської області від 23.05.07 було скасовано рішення Артемівського

районного суду                         

м. Луганська та провадження у справі закрито. Отже, ухвалою Луганського

апеляційного господарського суду від 05.06.07 апеляційне провадження у справі №

13/2пн поновлено та її розгляд призначено на 14.06.07.

Розпорядженням голови суду від

13.06.07 для розгляду апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення суду від 20.02.06 у зв'язку з відпусткою

суддю Медуницю О.Є. виключено із складу колегії та включено суддю Бойченка К.І.

У зв'язку з відпусткою судді

Семендяєвої І.В. розпорядженням першого заступника голови Луганського

апеляційного господарського суду від 04.07.07 суддю Семендяєву І.В. виключено

із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 13/2пн та

введено до складу колегії суддю Парамонову Т.Ф.

Розпорядженням першого заступника

голови суду від 03.08.07 із-за відпускного періоду  призначено нову судову колегію наступного

складу: головуючий суддя -Семендяєва І.В.,               судді -Парамонова Т.Ф., Якушенко

Р.Є.

Розгляд апеляційної скарги

відповідача після поновлення провадження відкладався, 06.08.07 судовою колегією

оголошено перерву до 10.08.07. Повний текст постанови оголошується  10.08.07. 

Відповідно до ст.101 Господарського

процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно

розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний

доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення

місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції (ст. 99 ч. 2 Господарського процесуального кодексу

України).

Розглянув матеріали даної справи,

заслухав пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговорив доводи

апеляційної скарги, оцінив надані сторонами докази у сукупності, перевірив

юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає

задоволенню частково, з огляду на наступне.

Місцевий господарський суд,

задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно

користується земельною ділянкою площею 86 кв. м., яка розташована на ринку

„ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим повинен демонтувати за

свій рахунок металеву конструкцію -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_5”, складське приміщення та

знести недобудовану одноповерхову будівлю із шлакоблоку. Даний висновок суду

суперечить фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали справи,

відповідно до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради народних

депутатів від НОМЕР_5 ТОВ „Татася” було надано 0, 9159 га. землі у постійне

користування під розміщення стоянки для автомобілів на 76 місць і будівництво й

розміщення ринку за адресою: АДРЕСА_1.

Державний акт на право постійного

користування землею НОМЕР_6 виданий ІНФОРМАЦІЯ_8 та зареєстрований у книзі

записів державних актів постійного користування землею за номером НОМЕР_7.

Рішенням виконавчого комітету

Луганської міської ради від НОМЕР_8 було затверджено акт державної технічної

комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від

ІНФОРМАЦІЯ_9 -ринку (перша черга) за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ „Татася”.

ІНФОРМАЦІЯ_10 міською комісією з

питань розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг стаціонарної мережі

Луганської міської ради ТОВ „Татася” був виданий дозвіл НОМЕР_9 на розміщення

ринку (перша черга) загальною площею 320 кв. м. у сфері діяльності -надання

послуг із зазначенням місцезнаходження об'єкту: АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивач послався

на те, що відповідач звернувся до нього у травні 2004 року з проханням надати

йому тимчасово торгівельну площу на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3” для встановлення

металевої конструкції й для розміщення металевого торгівельного павільйону;

позивач погодився надати відповідачу в оренду торгівельну площу після

затвердження виконавчим комітетом Луганської міської ради акту вводу ринку

„ІНФОРМАЦІЯ_3” (перша черга) в експлуатацію та підписання відповідачем договору

оренди, та що письмово взаємовідносини сторін не були оформлені.

Але фактично взаємовідносини сторін

з оренди торгівельної площі виникли та були оформлені раніше.

В матеріалах справи маються

договори оренди торгівельної площі, що укладені сторонами у 2002 році:

- договір від ІНФОРМАЦІЯ_11б/н

оренди торгівельної площі розміром 38 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,

зі строком дії з ІНФОРМАЦІЯ_11по ІНФОРМАЦІЯ_12 

(а. с. 27-28, т. 1);

- договір від ІНФОРМАЦІЯ_13 б/н

оренди торгівельної площі розміром 45 кв. м., яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 зі строком дії з ІНФОРМАЦІЯ_13 поІНФОРМАЦІЯ_14                   (а. с. 31-32, т. 1).

          Як зазначено у п. 1.1 вказаних

договорів торгівельна площа надана орендарю у строкове платне користування для

здійснення торгівельної діяльності.

          Дані договори підписані та скріплені

печатками сторін -ТОВ „Татася” та                                 ПП ОСОБА_2.

          Торгівельна площа, зазначена у

вказаних договорах, була передана позивачем у користування згідно актам

приймання -передачі від ІНФОРМАЦІЯ_11(а. с. 29, т. 1) та від ІНФОРМАЦІЯ_13                      (а. с. 33, т. 1).

          Суд першої інстанції безпідставно не

прийняв до уваги вищезазначені договори, вказавши у оскарженому рішенні про те,

що ці договори стосуються об'єкта, розташованого за іншою адресою: АДРЕСА_2, за

якою знаходиться об'єкт нерухомості -нежитлове приміщення площею 506, 6 кв. м.,

а також ворота, огорожі, замощення, які згідно довідки                    МКП „Бюро технічної

інвентаризації” від НОМЕР_10 (а. с. 58, т. 1) належать ТОВ „Перехід” та про те,

що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у позивача

на праві постійного користування і він не має права на передачу її у

користування іншим особам у оренду чи суборенду.

          Відповідно до ст. 43 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

          Господарський суд Луганської області

не врахував при винесенні рішення ті обставини, що договори оренди торгівельної

площі фактично виконувались сторонами. Так, відповідач користувався

торгівельною площею, яка фактично розташована на кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час

це ринок „ІНФОРМАЦІЯ_3”, а на час укладання сторонами договорів ІНФОРМАЦІЯ_11та

ІНФОРМАЦІЯ_13 найменування ринку як ринок „ІНФОРМАЦІЯ_3” не існувало); позивачу

була надана земля у постійне користування на кварталі ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно

рішення виконавчого комітету Луганської міської ради відНОМЕР_5, про що

зазначено у державному акті на право постійного користування землею НОМЕР_6 (а.

с. 12-13, т. 1).

          Згідно схеми генплану, яка міститься

на а. с. 16, т. 1, торгівельні площі, які займає відповідач, містяться за

позначками ІНФОРМАЦІЯ_4, що не заперечується обома сторонами.

          Дана схема має найменування

„Територія ринку „ІНФОРМАЦІЯ_15” та не містить такого найменування як ринок

„ІНФОРМАЦІЯ_3”. Листом від НОМЕР_11, який був адресований позивачу (а. с. 84,

т. 1), МКП „Бюро технічної інвентаризації” сповістило, що надати інформацію

щодо технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, а саме: ринку, який

розташований на                      

АДРЕСА_1 неможливо, оскільки необхідна точна поштова адреса об'єкту.

Відсутність поштової адреси ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3” підтверджується також листом

Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від НОМЕР_12,

у якому повідомляється засновнику                        ТОВ „Татася” про те, що

Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради не розглядало

питання про присвоєння адреси ринку на кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТОВ „Татася”) проти

супермаркету „ІНФОРМАЦІЯ_6”. Адреса: АДРЕСА_2 є юридичною адресою позивача, яку

він і вказав у договорах оренди торгівельного місця, укладених сторонами, фактично

надавши у оренду торгівельні місця на кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 (на теперішній час

-ринок „ІНФОРМАЦІЯ_3”, який не має визначеної у встановленому порядку поштової

адреси). Викладене підтверджується також листом Управління нерухомим майном

Луганської міської ради від НОМЕР_13 (а. с. 3, т. 2), наданому на запит суду, у

якому зазначено наступне.

          Проведеним обстеженням встановлено,

що приватний підприємець ОСОБА_2 фактично користується земельними ділянками

площею 0,0038 га та 0,0045 на території ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3”, які розташовані

за адресою: АДРЕСА_1, що були передані відповідачу за договорами оренди

торгової площі від ІНФОРМАЦІЯ_11та від ІНФОРМАЦІЯ_13.

          ТОВ „Татася” в 2002- 2006 р. р. не

мало можливості надавати в оренду земельні ділянки, які розташовані за межами

ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3”, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Луганської

міської ради від НОМЕР_5 ТОВ „Татася” передано земельну ділянку площею            0, 5994 га під розміщення ринку та

автостоянки (державний акт на право постійного користування від

ІНФОРМАЦІЯ_8НОМЕР_6). Інших земельних ділянок за адресою: кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ

„Татася” не надавалося.

          Отже, відповідач законно користується

торгівельними місцями площею 86 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та

передбачені схемою генплану ринку за адресою: кв. ІНФОРМАЦІЯ_3  для розміщення металевих споруд -торгівельних

павільйонів з позначкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

          Крім того, наявність договірних

відносин щодо предмету спору визнає сам позивач у повідомленні від НОМЕР_14, в

якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_13 між ТОВ „Татася” та відповідачем за цією

справою був укладений договір оренди торгівельної площі розміром                     45 кв. м. та що останній

не виконує умови договору по своєчасному внесенню орендної плати, у зв'язку з

чим позивач відмовляється від договору оренди торгівельної площі згідно ч. 1

ст. 782 Цивільного кодексу України.  

          Пункт 1 ст. 782 Цивільного кодексу

України передбачає, що наймодавець 

має  право відмовитися від

договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не  вносить плату за користування річчю протягом

трьох місяців підряд, а п. 2 цієї статті встановлено, що у  разі 

відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з

моменту одержання  наймачем  повідомлення 

наймодавця про відмову від договору.

          Отже, зі змісту п. 2 ст. 782

Цивільного кодексу України слідує, що моментом припинення договору майнового

найму у разі розстрочення оплати наймачем є отримання повідомлення від

наймодавця про його відмову від договору. Повідомлення має бути здійснене в

письмовій формі. Наймач повинен повернути річ, що є предметом договору найму,

при цьому наймодавець не позбавляється права на відшкодування збитків.

          Оскільки позивач не звертався до суду

з позовом про розірвання договору оренди, то відсутні підстави вважати його

розірваним. 

          Те, що договір від ІНФОРМАЦІЯ_13 не

був розірваний і продовжував фактично виконуватись сторонами, свідчать платежі,

які провів відповідач у жовтні -листопаді 2005 року та січні 2006 року (а. с.

86-87, т. 1) квитанціями ІНФОРМАЦІЯ_15, у яких зазначені дата договору та

вказано: „за оренду торгівельної площі”.

          Орендна плата по вказаним квитанціям

була прийнята позивачем і відповідачу не поверталась. Відповідач також здійснив

орендні платежі за вересень 2003 року у травні 2005 року та платежі в рахунок

ринкового збору, який передбачений умовами договорів від ІНФОРМАЦІЯ_11та

ІНФОРМАЦІЯ_13 у квітні 2005 року (а. с. 36, т. 1). Також в матеріалах справи

маються розписки ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Татася” ОСОБА_3(а. с. 34-35, т. 1). Згідно

розписки, яка міститься на а. с. 34, т. 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Татася” ОСОБА_3.

отримано від орендатора ОСОБА_2. 2000 грн. за місце з фундаментом поряд з

павільйоном „ІНФОРМАЦІЯ_5” з правої сторони уздовж дороги загальною площею 45

кв. м. У вказаній розписці не зазначений номер договору оренди, але як

підтверджують матеріали справи у сукупності, площа 45 кв. м. зазначена у

договорі від ІНФОРМАЦІЯ_13 і позивач не довів, що між сторонами існували інші,

ніж договори оренди торгівельного місця від ІНФОРМАЦІЯ_11та від ІНФОРМАЦІЯ_13.

Розписка ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Татася” ОСОБА_3без дати (а. с. 35, т. 1) свідчить

про сплату відповідачем орендної плати за оренду приміщення -павільйону

„ІНФОРМАЦІЯ_5” за лютий, березень, квітень 2003 року із розрахунку 150 грн.

щомісячно (відповідає розміру орендної плати зазначеної у договорі від

ІНФОРМАЦІЯ_11).

          Також позивачем була прийнята орендна

плата від відповідача по справі „за його модуль” „ІНФОРМАЦІЯ_5” у сумі 300 грн.

29.07.03 та платежі за оренду по квитанціям від ІНФОРМАЦІЯ_16 (а. с. 91, т. 1).

Факт приймання позивачем орендної плати за інші, ніж за договорами від

ІНФОРМАЦІЯ_11та від ІНФОРМАЦІЯ_17оренди торгівельних місць, позивачем

документально не доведено.

          Позивач згідно законодавству про

оренду землі не був позбавлений права укладати договори оренди торгівельних

місць на землі, яку він має у постійному користуванні, оскільки отримав

земельну ділянку у постійне користування у квітні 2001 року (до прийняття

Земельного кодексу України 25.11.01); ця земельна ділянка не є орендованою і

ст. 8 Закону України „Про оренду землі”, яка передбачає письмову згоду власника

землі при передачі землі у суборенду, на правовідносини сторін не розповсюджується.

          Крім того, сторонами були укладені

договори оренди торгівельного місця, а не землі.

          Оскільки матеріалами справи доведено,

що відповідач правомірно користується торгівельною площею 86 кв. м. (з

позначкою ІНФОРМАЦІЯ_4 на схемі генплану ринку на кв. ІНФОРМАЦІЯ_3), позовні

вимоги ТОВ „Татася” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки загальною площею 86 кв. м., що

розташована на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою: АДРЕСА_1, яка передбачена

схемою генплану за адресою: кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 для розміщення металевих споруд

-торгівельних павільйонів з позначкою ІНФОРМАЦІЯ_4, демонтування за свій

рахунок металевої конструкції -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_5” та складського приміщення із

шлакоблоку, що знаходиться на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою: АДРЕСА_1, яка

передбачена схемою генплану ринку за адресою: кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 для розміщення

металевих споруд -торгівельних павільйонів з позначкою „НОМЕР_3” (напроти

супермаркету „ІНФОРМАЦІЯ_6”), та знесення недобудованої одноповерхової будівлі

із шлакоблоку, що знаходиться на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою: АДРЕСА_1, яка

передбачена схемою генплану ринку за адресою: кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 для розміщення

металевих споруд -торгівельних павільйонів з позначкою „НОМЕР_4” (напроти

супермаркету „ІНФОРМАЦІЯ_6”) не підлягають задоволенню. 

У апеляційній скарзі відповідач

просить суд рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити

провадження у справі, але підстави для припинення провадження ним не наведені і

фактично відсутні, позов підлягає розгляду по суті.                                              

На підставі вищевикладеного,

судовою колегією частково задовольняється апеляційна скарга відповідача

НОМЕР_15, рішення господарського суду Луганської області від 20.02.06 по

справі № 13/2пн скасовується та приймається нове про відмову у задоволенні

позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн.

00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118

грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 42

грн.                  50 коп. за

апеляційною скаргою покладаються на позивача -Товариство з обмеженою

відповідальністю  “Татася”, м. Луганськ.

          У судовому засіданні оголошено повний

текст постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, п.

2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу

України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О

В И В:

1.Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ, від НОМЕР_5 на

рішення господарського суду Луганської області від 20.02.06 по справі №

13/2пн  задовольнити частково. 

2.Рішення господарського суду

Луганської області від 20.02.06 по справі № 13/2пн скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позову відмовити.

5. Державне мито та витрати на

інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю “Татася”, м. Луганськ.

6. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю “Татася”, вул. 2-а Краснознаменна, 1”а”, м.

Луганськ, 91015, ідентифікаційний код № 21799527, на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, 

АДРЕСА_3ідентифікаційний код НОМЕР_16, державне мито за апеляційною

скаргою у сумі 42 грн. 50 коп.

          Доручити господарському суду

Луганської області видати відповідний наказ.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      

І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                         

Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                         

Р.Є. Якушенко