Рішення

від 17.12.2019 по справі 908/3071/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/126/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Справа № 908/3071/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві

судового засідання Петриченко А.Є.,

розглянувши матеріали справи № 908/3071/19

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25473739 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Крилової Ірини Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом № 1845 від 29.10.2019 (вх. № 3293/08-07/19 від 31.10.2019) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Крилової Ірини Михайлівни на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлової двоповерхової будівлі (літ. А, А1), площею 421,5 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська, 43-а.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 327, 391, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і обґрунтовано закінченням строку дії договору оренди та не поверненням відповідачем з оренди комунального майна.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 справу № 908/3071/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 у справі № 908/3071/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2019 о 14 год. 30 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 26.11.2019, включно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2019 відкладено розгляд справи № 908/3071/19 на 17.12.2019.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.11.19 про відкриття провадження у справі повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

За наслідками судового засідання 17.12.2019 суд прийняв рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Криловою Іриною Михайлівною (орендар) укладено договір № 1394 оренди комунального майна (далі договір № 1394).

Відповідно до п. 1.1 договору № 1394 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову двоповерхову будівлю (літ. А, А1), площею 421,5 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 43-а. Майно передано з метою розміщення складу.

Пунктом 7.1. договору № 1394 сторони погодили, що орендодавець зобов`язаний передати орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього договору по акту здачі-приймання майна, який підписується одночасно з цим договором.

За актом здачі-приймання від 08.09.2016 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежитлову двоповерхову будівлю (літ. А, А1), площею 421,5 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 43-а.

Пунктом 10.1. договору № 1394 передбачено, що він діє з 08.09.2016 до 08.08.2019 строком на 2 роки 11 місяців.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором оренди комунального майна.

Згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендодавцеві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна умова передбачена п. 10.7 договору № 1394.

25.07.2019 відповідач звернувся до управління комунальної власності Бердянської міської ради із заявою про продовження терміну дії договору № 1394 строком на 1 рік

Рішенням від 05.09.2019 Бердянська міська рада відмовила у продовжені договору № 1394 у зв`язку з неналежним виконанням п. 5.2 договору № 1394, в тому числі за порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на два місяці.

Відповідно до п 10.2. договору № 1394 строк дії договору може бути подовжений за згодою сторін. У випадку якщо орендар має намір використовувати майно після закінчення строку дії договору він не пізніше ніж за три місяці до закінчення його дії звертається до орендодавця з заявою про подовження строку дії договору. Строк дії договору автоматично не поновлюється у випадку відсутності згоди хоча б однієї із сторін на подовження строку дії договору. Подовження строку дії договору оформлюється додатковою угодою.

Таким чином, договір № 1394 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.6 договору № 1394 передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується в п`ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Доказів звільнення приміщення та його повернення позивачеві відповідачем суду не надано.

Таким чином, позивач обґрунтовано вимагає в судовому порядку повернути спірне приміщення.

З огляду на викладене вище, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Усунити перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Крилової Ірини Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25473739 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2) з нежитлової двоповерхової будівлі (літ. А, А1), площею 421,5 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська, 43-а.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крилової Ірини Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25473739 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21.12.19.

Суддя А.О. Науменко