Рішення

від 11.12.2019 по справі 914/1379/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Справа № 914/1379/19

За позовом: Об`єднання профспілок Львівщини (79005, м.Львів, проспект Т.Шевченка, 7; ідент.код 05505801)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БІК МАРК (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Січових Стрільців, 12; ідент.код 40286642), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Австрійські інвестиції (79052, м.Львів, вул.Сяйво, 12; ідент.код 39546366), -

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 31093,06грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Колібанич О.Я. - Довіреність б/н від 02.07.2019;

Відповідача: Вуй Ю.А. - керівник; Рабінович М.П. - Ордер №170605 від 15.08.2019;

Третьої особи: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Об`єднанням профспілок Львівщини подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БІК МАРК боргу у сумі 31093,06грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем (Орендар) грошових зобов`язань, передбачених умовами Договору від 01.05.2018.

Позивачем підставою позову зазначено факт невиконання Відповідачем грошових зобов`язань (встановлених Договором) щодо оплати:

-за користування орендованим приміщенням упродовж вересня місяця 2018 року - січня місяця 2019 року;

-за комунальні послуги, надані упродовж вересня місяця 2018 року - січня місяця 2019 року.

Також, Позивачем подано Відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначено:

-Відповідачем не доведено, що пожежа (30.05.2018) виникла в орендованому приміщенні з вини Позивача;

-Відповідач не надав доказів невикористання орендованого приміщення упродовж 5 місяців;

-Відповідач не надав доказів звернення із заявою до Позивача про звільнення від орендної плати у зв`язку з невикористанням приміщення через пожежу;

-Відповідач не бере до уваги, що в спірну суму входить і вартість комунальних послуг;

-Позивачу невідомі обставини стосовно невикористання Відповідачем з 30.05.2018 до 30.10.2018 приміщення за призначенням (Відповідач не звертався до Позивача з листами про звільнення від орендної плати);

-Платіжне доручення № 5 від 03.05.2018 не може бути доказом оплати за Договором оренди від 01.05.2018, так як у ньому не вказано про сплату коштів згідно з даним Договором;

-Платіжним дорученням № 5 від 03.05.2018 Відповідачем сплачено кошти у сумі 18436,06грн, яка була заборгованістю зі сплати орендних платежів, що виникла згідно з Договором оренди від 01 квітня 2016;

Судом, Ухвалою від 22.07.2019, відкрито провадження у справі (№914/1379/19) та, керуючись нормами статей 12 (ч.ч.3, 5), 247 (ч.1) ГПК України, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення Сторін (за наявними у справі матеріалами), а Ухвалою від 16.09.2019 призначено судове засідання з викликом Сторін, оскільки для встановлення дійсних обставин спору необхідно було заслухати їх пояснення.

Відповідачем подано Відзив та Письмові пояснення, у яких викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог та, зокрема, зазначено:

-01.05.2018 Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди нежитлових приміщень та окремих інвентарних об`єктів, що належать на праві власності Об`єднанню профспілок Львівщини, на строк до 31.12.2018;

-на виконання п. 1.2 даного Договору, Позивач та Відповідач склали Акт про приймання-передачу в оренду нежитлового приміщення в буд. №6 на вул. Чайковського у м. Львові (третій поверх), загальною площею 51 кв.м;

-відповідно до п.2.2. Договору, орендна плата встановлювалася в розмірі 120 грн за 1 кв.м. площі на місяць, що становило 6 120 грн на місяць (у т.ч. ПДВ); перший внесок орендної плати підлягав сплаті авансом у розмірі двомісячної орендної плати;

-03.05.2018 Відповідачем, на виконання умов п. 2.2. Договору, сплачено Позивачу грошові кошти за оренду нежитлових приміщень у розмірі 18 436, 06 грн, що підтверджується Платіжним дорученням №5 від 03.05.2018;

-зазначена сума коштів включала оплату перших двох (травня і червня) та останнього (грудня) місяця оренди;

-30.05.2018 в орендованому Відповідачем нежитловому приміщенні виникла пожежа між подвійними двостулковими дверима з виходом на балкон (внаслідок якої згоріла віконна дерев`яна рама, була пошкоджена офісна техніка: 2 принтера, 2 ноутбуки, міні холодильник, а стіни та стеля були покриті сажею), що підтверджується Актом про пожежу від 30.05.2018;

-внаслідок вказаних обставин орендоване приміщення стало непридатне для використання, та не використовувалось Відповідачем упродовж п`яти місяців з дати виникнення пожежі, оскільки виконувались ремонтні роботи за рахунок власних коштів;

-01.11.2018 Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду, згідно з якою в п.п.1.1 та 2.2 Договору внесено зміни, а саме: в п.1.1 - 51 кв.м. змінено на 71 кв.м., в п. 2.2 ПДВ змінено з 120 грн на 60 грн та визначено орендну плату за місяць у сумі 4260,00грн до 30.10.2019;

-аналізуючи зміст зазначеної Додаткової угоди, можна дійти висновку, що її підписанням Позивач і Відповідач фактично продовжили дію Договору оренди до кінця жовтня місяця 2019 року (включно);

-11.01.2019 від Позивача (на адресу Відповідача) надійшло Повідомлення №04-20/7 про припинення дії Договору оренди у зв`язку з тим, що Об`єднанням профспілок Львівщини та ТОВ Австрійські інвестиції 27.12.2018 укладено Договір оренди приміщень в цілому, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 6, зокрема й тих, що передані в оренду Відповідачу;

-03.06.2019 від Позивача (на адресу Відповідача) надійшов Лист №04-20/153 з вимогами звільнити орендоване приміщення та сплатити заборгованість з орендної плати і комунальних послуг, а також, посилаючись на п.7.7 Договору, Позивач зазначив про припинення Договору у зв`язку з наявною у Відповідача заборгованості;

-враховуючи викладені обставини та строк дії Договору (який був змінений та продовжений Сторонами до 30.10.2019), Об`єднанням профспілок Львівщини протиправно укладено з ТОВ Австрійські інвестиції Договір оренди приміщень в цілому, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 6, зокрема й тих, що передані в оренду Відповідачу, достовірно знаючи, що станом на 27.12.2018 Договір оренди від 01.05.2018 був чинним;

-враховуючи наведене та беручи до уваги зміст Повідомлення Позивача від 11.01.2019, можна констатувати, що Договір оренди від 01.05.2018 (у тому числі й Додаткова угода, якою строк Договору продовжено до 30.10.2019) був припинений 11.01.2019 внаслідок укладення Позивачем з іншим орендарем нового Договору;

-у Повідомленні Позивача від 11.01.2019 не містилося жодної згадки про існування заборгованості зі сплати орендних платежів за Договором від 01.05.2018, а підставою припинення Договору зазначено виключно факт укладення нового Договору оренди з іншим орендарем, що ставить під сумнів існування вказаної у позові заборгованості;

-згідно з умовами Договору, орендна плата здійснювалася на підставі Договору, а не Рахунків, і останні ніколи не пред`являлись Відповідачу;

-крім цього, додані до позовної заяви Рахунки-фактури (№№ 49, 9, 54, 99, 59, 30) не є первинними документами у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України , тому Відповідач ставить під сумнів належність та достовірність їх як доказів існування заборгованості;

-Відповідач сплатив у 2018 році 43436, 00 грн (18 436,00 + 15 000,00 + 6 000,00 + 4 000,00);

-про виникнення пожежі та її наслідки (у вигляді пошкодження орендованого приміщення та знищення майна Відповідача), а також - про відновлення приміщення Відповідачем за власні кошти та неможливість його використання у період ремонтних робіт (з червня до листопада місяця 2018 року) Позивачу було достеменно відомо, оскільки зміна розміру орендної плати відбулася у листопаді 2018 року за ініціативою Позивача саме внаслідок пожежі та ліквідації її наслідків Відповідачем;

-при цьому, про існування на той момент заборгованості за оренду у червні-жовтні місяцях Позивач не повідомляв.

Судом, Ухвалою від 13.11.2019, залучено до участі у справі Третю особу, яка не виконала обов`язкових вимог суду.

Суд, керуючись нормами статей 2 (п.10 ч.2), 114 ГПК України, застосував принципи розумності строку при розгляді даного спору.

У судовому засіданні 30.10.2019 судом оголошувалась перерва.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

При розгляді спору суд, зокрема, керувався нормами статей 13, 74 (ч.1) ГПК України, згідно з якими:

-кожна Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень;

-Сторона несе ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням нею певних процесуальних дій.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - суд встановив:

01.05.2018 Сторонами укладено Договір, згідно з умовами якого Відповідач набув право користування нежитловим приміщенням (площею 51кв.м), розташованим на третьому поверсі будинку №6, на вулиці Чайковського (м.Львів).

У день укладення Договору Сторонами підписано також Акт стосовно приймання-передання вказаного приміщення в оренду.

Згідно з умовами п.2.2 Договору, Відповідач зобов`язався здійснювати щомісячну оплату за користування приміщенням у сумі 6120,00грн (з ПДВ), - до 15 числа кожного поточного місяця.

01.11.2018 Сторонами укладено Додаток, яким внесено зміни до умов п.п.1.1, 2.2 Договору та, відповідно: збільшено площу орендованого приміщення до 71кв.м і зменшено розмір щомісячної орендної плати до 4260,00грн (з ПДВ).

При цьому важливо, що Сторонами, вказаним Додатком, зазначаючи про встановлення нового розміру орендної плати до 30.10.2019, не внесено змін до умов п.7.1 Договору, що зумовлює незмінність таких умов, згідно з якими Договір оренди діяв з 01.05.2018 до 31.12.2018.

Отже, належне погодження Сторонами зміни строку дії Договору - відсутнє.

Після закінчення встановленого строку дії Договору, Позивачем надіслано Відповідачу Повідомлення №04-20/7 від 11.01.2019 про:

-припинення дії Договору оренди;

-факт укладення 27.12.2018 із Товариством з обмеженою відповідальністю Австрійські інвестиції Договору, за яким вказаному Товариству передано в оренду усі приміщення, розташовані за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 6, у тому числі - ті, що перебували в користуванні Відповідача;

-можливість укладення Відповідачем з Товариством Австрійські інвестиції (у січні місяці 2019 року) договору суборенди приміщень (які до 31.12.2018 перебували в оренді за спірним Договором).

При цьому, вимога про повернення (Відповідачем) об`єкту оренди Позивачем - не заявлялась.

Згідно з нормою ст.764 ЦК України та умовами п.7.6 спірного Договору оренди (від 01.05.2018), факт заявлення Позивачем, упродовж місячного строку з моменту закінчення строку дії Договору, про припинення такого Договору зумовлює відсутність підстав для продовження строку його дії та безумовне припинення Договору 31.12.2018 (о 24:00год), - у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено (п.7.7 Договору).

При цьому, важливо, що спірний Договір у жодному випадку не міг бути продовженим (поновленим) на тих самих умовах, оскільки:

-з 27.12.2018 діяв інший Договір оренди, за яким Позивач передав у користування Третій особі усі приміщення будинку №6 на вул. Чайковського, у тому числі - спірне приміщення (що перебувало у користуванні Відповідача);

-враховуючи факт укладення 27.12.2018 Договору із Третьою особою, у Позивача, згідно з нормою ч.1 ст.761 ЦК України, відсутнім було право на передання в оренду приміщень (у будинку №6 на вул.Чайковського) упродовж дії вказаного Договору оренди від 27.12.2018, оскільки Орендарем таких приміщень було Товариство Австрійські інвестиції ;

-Відповідач міг набути (за відповідним правочином, укладеним із новим Орендарем) лише право суборенди приміщень, що фактично відбулось 01.02.2019, - внаслідок укладення Договору суборенди.

Третьою особою (незважаючи на вимогу суду, викладену в Ухвалі від 13.11.2019) та Позивачем не надано суду Договору оренди від 27.12.2018, що унеможливило ознайомлення з його умовами (змістом).

Проте, для правильного вирішення спору у даній справі важливим є сам факт укладення 27.12.2018 Позивачем та Третьою особою Договору оренди приміщень, що зумовило припинення 31.12.2018 (о 24:00год) дії спірного Договору оренди від 01.05.2018 (укладеного Позивачем та Відповідачем), - у зв`язку зі спливом строку, на який його укладено, та відмовою Позивача від продовження договірних відносин.

Згідно із зазначеними умовами п.2.2 Договору (у двох редакціях), загальна сума орендних платежів Відповідача складала 45240,00грн (6120Ч6+4260Ч2).

Позивачем сплачено кошти у загальній сумі 29800,00грн, що підтверджують Платіжні доручення: №102 від 02.11.2018 (на суму 15000,00грн), №107 від 12.12.2018 (на суму 4000,00грн), №112 від 22.12.2018 (на суму 6000,00грн) та №116 від 16.01.2019 (на суму 4800,00грн).

Отже, сума боргу Відповідача з орендних платежів складає 15440,00грн (45240-29800).

При цьому, безпідставним є ствердження Відповідача про факт сплати орендних платежів, за Договором від 01.05.2018, на підставі Платіжного доручення №5 від 03.05.2018 на суму 18436,06грн, так як:

-у вказаному Платіжному дорученні, у призначенні платежу, не зазначено про сплату за Договором від 01.05.2018;

-зазначення у Платіжному дорученні, у призначенні платежу, орендна плата згідно з Актом звіряння підтверджує факт проведення Сторонами звіряння певних розрахунків, які тривали упродовж певного періоду часу, а не упродовж двох-трьох днів з моменту укладення Договору оренди (від 01.05.2018);

-відповідного двостороннього Акту звіряння розрахунків - не надано;

-обумовлена Договором (п.2.2) авансова сплата Відповідачем першого орендного платежу у розмірі 2-місячної орендної плати (у сумі 12240,00грн) повинна чітко зазначатись у Платіжному дорученні (у призначенні платежу);

-умовами Договору не передбачено авансову сплату Відповідачем орендного платежу за грудень місяць 2018 року;

-згідно з умовами п.2.3, встановлений Договором строк сплати Відповідачем авансового платежу (який визначався у сумі 12240,00грн) тривав упродовж 01.05-15.05.2018, тому, сплата Відповідачем 03.05.2018 коштів (у сумі 18436,06грн) була неможливою за будь-яким Актом звіряння розрахунків, оскільки станом на 03.05.2018 у Відповідача були відсутніми як розрахунки, так і борг за Договором від 01.05.2018, що унеможливлювало проведення звіряння розрахунків ;

-Позивач стверджує, що 03.05.2018 Відповідачем здійснено сплату боргу у сумі 18436,06грн, який виник та існував на підставі попереднього Договору оренди приміщення від 01.04.2016, і який обліковувався у відповідних внутрішніх документах Об`єднання профспілок Львівщини (для відповідного обґрунтування та підтвердження зазначених обставин Позивачем надано розрахунок сум нарахування і сплати за Договором від 01.04.2016, а також - Рахунки-фактури за кожен місяць оренди упродовж 01.04.2016 - 31.03.2018 та Платіжні доручення Відповідача на сплату орендних платежів і комунальних послуг, проте, вказані обставини не входять у предмет доказування у даній справі);

-Відповідачем не доведено відсутності боргу (у сумі 18436,06грн) за Договором оренди від 01.04.2016.

Нарахування Позивачем (Відповідачу) орендної плати за січень місяць 2019 року - безпідставне, так як:

-строк дії спірного Договору оренди сплив 31.12.2018 (о 24:00);

-27.12.2018 Позивачем укладено з Третьою особою Договір стосовно оренди приміщень у будинку №6 на вул.Чайковського (м.Львів), у тому числі - спірного приміщення;

-наявність нового Орендаря (Третя особа) зумовила втрату Відповідачем статусу Орендаря (і набуття, за відповідних умов, статусу Суборендаря);

-грошове зобов`язання у Суборендаря (стосовно оплати за суборенду приміщення) виникає перед Орендарем, а не Власником приміщення;

-спірний Договір оренди не регулює відносин Сторін стосовно фактичного користування майном після закінчення строку дії Договору.

Ствердження Відповідача про наявність підстав для звільнення від оплати - безпідставне, так як:

-нормою ч.6 ст.762 ЦК України передбачено, що Наймач звільняється від плати за весь час, упродовж якого майно не могло використовуватись через обставини, за які він не відповідає;

-для застосування вказаної норми необхідним є існування відповідних обставин, підтверджених певними доказами, зокрема:

· доказом неможливості використання (Наймачем) майна упродовж чітко визначеного періоду часу;

· доказом виникнення зазначених обставин не з вини Орендаря;

· доказом наявності факту звернення Орендаря до Орендодавця з вимогою про звільнення від сплати відповідних орендних платежів.

Проте, жодного із вказаних доказів Відповідачем - не надано, а сам лише Акт від 30.05.2018 про пожежу (в орендованому приміщенні) не підтверджує жодної із зазначених обставин.

Крім цього, важливо, що Відповідачем наведено суперечливі обґрунтування заперечень: і зменшення розміру орендної плати, і звільнення від сплати орендних платежів.

Проте, згідно з нормами ч.ч. 4, 6 ст.762 ЦК України, у Наймача, за відповідних умов, наявне право або на зменшення орендної плати, або на звільнення від сплати орендних платежів (одне виключає інше).

Умовами спірного Договору оренди (від 01.05.2018) встановлено:

-в орендну плату не входить оплата за комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати, пов`язані з використанням об`єкта оренди (п.2.2);

-компенсація витрат Орендодавця (Позивач) на комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати (на: утримання та експлуатацію приміщень, включаючи амортизаційні відрахування; електро- та теплоенергію; водопостачання та водовідведення; утримання пожежної сигналізації; вивіз сміття; утримання ліфтів, тощо) сплачується Орендарем (Відповідач), - пропорційно площі орендованого приміщення (у строк, визначений умовами п.2.3 Договору), - на підставі пред`явленого Рахунку Орендодавця (п.2.6).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача понесених витрат (без чіткого визначення суми) на комунальні послуги упродовж червня місяця 2018 року - січня місяця 2019 року.

При цьому, Позивачем:

-не надано доказів пред`явлення Відповідачу щомісячних Рахунків-фактур (Відповідач факт отримання щомісячних Рахунків-фактур заперечує);

-у Рахунках-фактурах не зазначено належну конкретизацію: видів комунальних послуг (за які нараховано плату) та розрахунків (сум) оплат за кожним видом таких послуг;

-не надано доказів щомісячних нарахувань сум витрат (на комунальні послуги) на усі наявні приміщення у будинку №6 на вул.Чайковського, пропорційно до яких необхідно було розраховувати плату Відповідачу;

-не зазначено загальної площі усіх приміщень у будинку, що належали Позивачу (відповідно до якої розраховувалась плата за 1кв.м).

Факт відсутності доказів стосовно пред`явлення Орендодавцем (Позивач) щомісячних Рахунків на оплату комунальних послуг, які, згідно з умовами п.2.6 Договору, визначені, як підстава здійснення Орендарем відповідних оплат, зумовлює факт передчасного заявлення Позивачем позовної вимоги про стягнення вартості комунальних послуг, так як грошове зобов`язання у Відповідача виникає лише після отримання відповідного Рахунку (за відповідний місяць).

Факт передчасного заявлення Позивачем вимоги про стягнення суми витрат на комунальні послуги зумовлює наявність підстав для відмови судом у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Важливо також, що наданий Позивачем односторонній Акт звіряння розрахунків за 01.05.2018-27.05.2019 не є жодним доказом наявності у Відповідача певної суми боргу (може бути лише розрахунком певних сум).

Інші обставини, зазначені Сторонами, не входять у предмет доказування у даній справі і, відповідно, - не підлягають встановленню, так як не впливають на правильне вирішення спору.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762, 797 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання з оплати за користування орендованим приміщенням упродовж дії Договору від 01.05.2018, тому, позовна вимога про стягнення боргу у сумі 15440,00грн - повністю обґрунтована та відповідає умовам Договору.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача орендної плати за січень місяць 2019 року та стягнення витрат на комунальні послуги - безпідставні (про що вже зазначено), що зумовлює наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат у справі (витрат на судовий збір у сумі 1921,00грн) пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІК МАРК (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Січових Стрільців, 12; ідент.код 40286642) на користь Об`єднання профспілок Львівщини (79005, м.Львів, проспект Т.Шевченка, 7; ідент.код 05505801): борг за оренду приміщення у сумі 15440,00грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 953,92грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 20.12.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.