Рішення

від 17.12.2019 по справі 916/2948/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2948/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу №916/2948/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "МЕГА СІТІ" (проспект Любові Малої, буд. 93, Харків, 61020),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМЕКС" (вул. Лиманська, буд. 11,Татарбунари,Татарбунарський район, Одеська область,68100),

про стягнення 500000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача - не з`явився;

Від позивача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "МЕГА СІТІ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМЕКС" про стягнення 801261,83 грн.

Ухвалою від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.

06.11.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 06.11.2019 представники сторін у судове засідання не з`явились, підготовче засідання відкладено на 20.11.2019.

16.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення

20.11.2019 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 151275,67 грн. В обґрунтування зустрічного позову зазначено про порушення зобов`язань за договором відповідального зберігання №72/Х від 21.07.2016.

Ухвалою від 25.11.2019 зустрічну позовну заяву повернуто.

20.11.2019 представник позивача просив надати час для уточнення позовних вимог, оголошено перерву до 04.12.2019.

29.11.2019 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням заборгованості, просив з урахуванням зменшення стягнути заборгованість у розмірі 691261,83 грн.

29.11.2019 від представника позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

29.11.2019 від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

04.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

04.12.2019 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням оплати у розмірі 39986,67 грн. та укладення між сторонами Договору про зарахування зустрічних позовних вимог просить стягнути з відповідача 500000,00 грн.

04.12.2019 представником позивача подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

04.12.2019 зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 17.12.2019.

Ухвалою від 05.12.2019 клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволено, повернуто позивачеві судовий збір у сумі 5493,94 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2667 від 25.09.2019.

16.12.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2019 представники сторін у судове засідання не з`явились, судом винесено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21.07.2016 між ТОВ БІГ Мега Сіті (позивач, Постачальник) та ТОВ Стрімекс (відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №5/х. Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення - рулонна сталь з полімерним покриттям (надалі - Товар). Вказує, що Покупцеві було поставлено Товар на загальну суму 1 073 006,84 грн., поставка Товару підтверджується видатковими накладними №м-0003969 від 19.07.2019, №м-0003669 від 19.07.2019, №м-0003761 від 19.07.2019. Вказує, що Покупцем не було виконано зобов`язання з оплати товару.

31.07.2019 відповідачем було направлено гарантійний лист, в якому визнано порушення зобов`язання, і де Покупець зобов`язався проводити оплату за Товар згідно з графіком погашення заборгованості, однак, Покупець здійснював виплати з порушенням строків та розмірів виплат, передбачених графіком погашення заборгованості.

Позивач вказує, що направляв відповідачеві вимогу від 03.09.2019 про сплату заборгованості, вказує, що Покупець не провів остаточні розрахунки після отримання вимоги.

Станом на 30.09.2019 заборгованість за договором становить 801261,83 грн.

Відповідачем надано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, підписаний лише зі сторони ТОВ Стрімекс , копію платіжного доручення на суму 39986,16 грн. (а.с. 85) та підписані з боку відповідача акти звірки.

Відзив на позовну заяву відповідачем не надавався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

21.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна група Мега Сіті (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стрімекс (Покупець) було укладено Договір поставки №5/Х (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти ї оплатити на умовах цього Договору продукцію виробничо-технічного призначення - рулонна сталь з полімерним покриттям (надалі - Товар). П.1.2. Договору встановлено, що перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару узгоджуються Сторонами щодо кожної партії Товару та визначаються у відповідному Рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.2.1. Договору асортимент, кількість Товару узгоджених до поставки партій визначається шляхом виставлення Постачальником Рахунку-фактури та його оплати Покупцем.

Відповідно до п.3.4. Договору зобов`язання Постачальника вважається виконаним у момент, коли Товар наданий у розпорядження Покупця. П.3.5. Договору встановлено, що перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару на складі Постачальника та підтверджується шляхом підписання накладних представниками Сторін. Ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Товару у місці поставки.

П.5.1. Договору встановлено, що ціна Товару є договірною та вважається узгодженою Сторонами в момент виставлення, складання Рахунку-фактури на кожну партію Товару. Загальна сума договору визначається як сума вартості всіх партій Товару, поставлених згідно цього Договору.

Розділом 6 Договору встановлено, що оплата товару здійснюється на підставі виставленого Рахунку-фактури (п.6.1.). Згідно з п.6.2. Договору платежі за даним Договором здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% передоплати.

П.10.1. Договору встановлено, що він діє до 31.12.2016, водночас, сторонами погоджено, що якщо до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про розірвання договору, цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується видатковими накладними та транспортними накладними до них:

- Видаткова накладна №м-00003969 від 19.07.2019 на суму 810056,52 грн. (а.с.28) та транспортна накладна №м-00003969 від 19.07.2019 на суму 810056,52 грн.;

- Видаткова накладна №м-0003669 від 19.07.2019 на суму 134090,10 грн. (а.с.29-30) та транспортна накладна №м-0003669 від 19.07.2019 на суму 134090,10 грн. (а.с. 32);

- Видаткова накладна №м-0003761 від 19.07.2019 на суму 128860,22 грн. (а.с. 33) та транспортна накладна №м-0003761 від 19.07.2019 на суму 128860,22 грн. (а.с. 34).

Постачальником було виставлено наступні рахунки:

- рахунок за замовленням №м-000003969 від 03.07.2019 на суму 810056,52 грн.;

- рахунок за замовленням №м-000003669 від 08.07.2019 на суму 134090,10 грн.;

- рахунок за замовленням №м-000003761 від 18.07.2019 на суму 128860,22 грн.

У матеріалах справи наявний лист відповідача за вих.№71 від 31.07.2019 на ім`я ТОВ БІГ Мега Сіті (а.с. 35), втім, із вказаного листа не вбачається ані реквізитів договору, за яким наявна заборгованість, ані конкретних поставок, за якими визнається заборгованість, тому вказаний лист із доданим до нього графіком погашення заборгованості не може довести обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову.

Позивачем було направлено відповідачеві вимогу за вих.№947 від 03.09.2019, в якій просив сплатити 931261,84 грн. протягом 7 робочих днів з моменту отримання вимоги, на доказ отримання вимоги надано повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 10.09.2019.

Суд також враховує, що відповідачем не заперечується наявність заборгованості за Договором, протягом розгляду справи здійснювались часткові оплати, а також надано проект акту звірки за Договором №5/х, згідно з яким заборгованість відповідача на користь позивача становить 651275,67 грн., а також проект акту звірки за договором №72/х, відповідно до якого заборгованість позивача перед відповідачем становить 151275,67 грн., а позивачем при зменшенні розміру позовних вимог заявлено про зустрічне зарахування суми у розмірі 151275,67 грн.

З урахуванням вказаного, суд вважає доведеною наявність у відповідача заборгованості у розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 202, 525, 526, 530, 610, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "МЕГА СІТІ" (проспект Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 34758276) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМЕКС" (вул. Лиманська, буд. 11, м. Татарбунари, Татарбунарський район, Одеська область, 68100, код ЄДРПОУ 34520156) про стягнення 500000,00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМЕКС" (вул. Лиманська, буд. 11, м. Татарбунари, Татарбунарський район, Одеська область, 68100, код ЄДРПОУ 34520156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "МЕГА СІТІ" (проспект Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 34758276) 500000,00 грн. заборгованості, 7500,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 17.12.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 20 грудня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков