Ухвала

від 20.12.2019 по справі 920/791/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

20.12.2019 Справа № 920/791/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. від 03.12.2019. № 02.1-13/58685494/4 (вх. № 3708(р) від 03.12.2019) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/791/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» , м. Суми,

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МТТ» , м. Суми,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» , м. Суми,

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та права оренди земельної ділянки на підставі статей 334, 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» , м. Суми,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» , м. Суми,

2) Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТТ» (вул. Прокоф`єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 32603087),

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та права оренди земельної ділянки на підставі статей 334, 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України,

за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третіх осіб - не прибули

від органу ДВС - не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглянута у порядку загального позовного провадження

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2019 у справі №920/791/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» задоволено. Визнано правовідносини за договором оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер 5910136300:15:001:0030, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, укладеним 12.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність» та Сумською міською радою, припиненими для Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» . Стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. та стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

28.02.2019 на примусове виконання судового рішення видані судові накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 21.05.2019 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 28 січня 2019 року - без змін. Справу повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 15.08.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юність про роз`яснення рішення. Роз`яснено, що для Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» правовідносини за договором оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер 5910136300:15:001:0030, розташованої за адресою: м, Суми, вул. Харківська, 122, укладеним 12.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність» та Сумською міською радою, вважаються припиненими з дати набрання рішенням суду від 28.01.2019 у справі №920/791/18 законної сили.

03.12.2019 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. звернувся до суду із заявою від 03.12.2019. № 02.1-13/58685494/4 (вх. № 3708(р) від 03.12.2019) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 58685494 з примусового виконання наказу № 920/791/18, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Сумської міської ради на користь ТОВ Ейрена-К витрат зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).

Ухвалою суду від 03.12.2019 заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2019; зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій щодо поданої заяви.

Представники учасників провадження у справі та органу ДВС у судове засідання не прибули.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 331 ГПК України щодо десятиденного строку розгляду судом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву за відсутності представників у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої державним виконавцем заяви, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 58685494 з примусового виконання наказу №920/791/18 від 28.02.2019, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Сумської міської ради на користь ТОВ "Ейрена-К" витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі Фуклев проти України , заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі Comi№gersoll S. A. проти Португалії , заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Як зазначено державним виконавцем, ним отримано лист з Державної фіскальної служби України, з якого вбачається, що Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, а також в Управлінні Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено, що рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 № 2262-МР Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат визначено, що зобов`язання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких представництво інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюється виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради.

Керуючись вказаним вище рішенням 05 червня 2019 року Сумською міською радою прийнято рішення № 5111-МР МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № 1128-МР Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (зі змінами) .

Відповідно до п. 1.1 Положення Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до п.3.2.66 зазначеного Положення департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Отже, за відсутності у боржника - Сумської міської ради необхідного обсягу дієздатності для виконання зобов`язань з відшкодування судових витрат позивачу у межах відкритого виконавчого провадження при виконанні судового рішення у даній справі, та встановлення того факту, що зобов`язання Сумської міської ради по оплаті судового збору покладено на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд може змінити у даному випадку порядок виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника у виконавчому провадженні № 58685613 на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. від 03.12.2019.2019 № 02.1-13/58685494/4 (вх. № 3708(р) від 03.12.2019) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, змінивши на інший порядок виконання рішення суду, а саме: шляхом стягнення на користь ТОВ Ейрена-К витрат по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. від 03.12.2019 №02.1-13/58685494/4 (вх. № 3708(р) від 03.12.2019) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2019 по справі № 920/791/18 в частині стягнення з Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ейрена-К (вул. Прокоф`єва, 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 41852835) витрат по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, державному виконавцю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.12.2019.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Дана ухвала може бути оскаржена у строк та порядку, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 21.12.2019.

Суддя В.Л. Котельницька