Постанова

від 21.12.2019 по справі 910/12245/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12245/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Дикунська С. Я., судді Жук Г. А., Мальченко А. О.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" про стягнення 104 948,64 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № ПП36 в сумі 104 948,64 грн, що складається з суми основного боргу у розмірі 86 699,56 грн, 4 128,36 грн 3 % річних та 14 219,72 грн інфляційних втрат.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 (суддя Картавцева Ю. В.) позовну заяву повернуто Позивачу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

3.1. 30.09.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто без розгляду апеляційну скаргу Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019.

3.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подана апеляційна скарга не підписана представником Позивача адвокатом Шрамко І. С., прізвище якої зазначено в скарзі, що відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України є підставою для її повернення. Крім того в ухвалі зазначено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України з огляду на те, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Відповідачу з описом вкладення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

5.1. Твердження суду про відсутність підпису представника на апеляційній скарзі спростовується відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", частини першої статті 7, частини першої статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки подання скарги відбулось через підсистему "Електронний суд", що передбачає накладення на нього кваліфікованого електронного цифрового підпису, в іншому випадку документ не був би надісланий.

5.2. Чинним наказом Державної судової адміністрації від 22.12.2018 № 628 місцевим та апеляційним судам повідомлено про початок функціонування підсистеми "Електронний суд" та у ході її тестового режиму експлуатації наказано керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у частині функціонування підсистеми електронного суду.

5.3. Відповідне право особи звернутися до суду через систему "Електронний суд" повністю врегульовано на нормативному рівні.

5.4. В цій справі суд під час повернення позовної заяви виявив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою, чим порушив принцип правової визначеності.

5.5. Такий підхід до документів, поданих через підсистему "Електронний суд", є відмовою у правосудді, оскільки у суду не існує ні технічних, ні процесуальних перешкод у прийнятті апеляційної скарги, поданої через систему "Електронний суд", та перевірки відповідності накладеного цифрового підпису, а неприйняття такої заяви з посиланням на її непідписання є неправомірним і прямо суперечить законодавству, при цьому можливість подання заяви через систему "Електронний суд" публічно і офіційно проголошена державною.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. У встановлений строк відзив на касаційну скаргу від Відповідача не надійшов.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Частиною другою статті 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

7.2. Згідно з висновком, що міститься у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 цієї Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, як наголосив Конституційний Суд України в абзаці першому підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 02.11.2011 № 13-рп/2011, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист.

Одна з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

7.3. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

7.4. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, частиною першою якої передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

7.5. Як свідчать матеріали справи, до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019.

7.6. Відповідно до примітки на кожному аркуші вказаної апеляційної скарги, копія якої міститься в матеріалах справи, а також як свідчить лист Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 № 09.1-27/1/974/19, ця апеляційна скарга є документом, сформованим в системі "Електронний суд" 14.09.2019.

7.7. Оскаржуваною ухвалою від 30.09.2019 апеляційний господарський суд з посиланням на пункт 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України повернув подану апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що ця скарга не підписана представником Позивача адвокатом Шрамко І. С., прізвище якої зазначено в апеляційній скарзі.

7.8. Відповідно до пункту 17.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

7.9. Разом з цим, абзацом другим пункту 17.15 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

7.10. Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" № 229 (6984) 01.12.2018.

7.11. У подальшому, у газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), повідомлено про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

7.12. Разом з тим, наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України, Касаційному адміністративному суді (пілотних судах).

7.13. Пунктом 2 цього наказу передбачено, що місцевим та апеляційним судам, Касаційному адміністративному суді у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" (далі - Положення).

7.14. Згідно з пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 ряд норм Положення, в тому числі і розділ XI (Підсистема "Електронний суд"), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України

7.15. Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форми процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему .

7.16. Частиною восьмою зазначеної статті передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

7.17. Пунктами 4, 3 Розділу І Положення передбачено, що авторизація користувача - процедура отримання користувачем прав на здійснення операцій з інформаційними ресурсами, в межах його повноважень та компетенції, за допомогою власного електронного цифрового підпису користувача, який прирівнюється за правовим статусом до його власноручного підпису; автор електронного документа особа (особи), що підписала (підписали) електронний документ власним ЕЦП.

7.18. Пунктом 2 Розділу ХІ Положення визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

7.19. Таким чином, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.

7.20. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифрового підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.

Подібна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі № 520/20958/18, від 10.09.2019 у справі № 640/1374/19.

7.21. Також Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується українськими судами як джерело права. Так, у пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France, заява № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

7.22. З огляду на викладене Суд вважає передчасними та необґрунтованими посилання апеляційного господарського суду на те, що подана Позивачем апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" є непідписаною та, відповідно, висновки необхідність повернення без розгляду цієї апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, за якою апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

7.23. При цьому посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України не є підставою для повернення апеляційної скарги.

7.24. За наведених мотивів оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає передачі до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/12245/19 скасувати. Справу передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак