Ухвала

від 11.12.2019 по справі 201/11700/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11700/14-ц

Провадження № 2/201/167/2019

У Х В А Л А

11 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АктаБанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АктаБанк Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.09.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АктаБанк до ТОВ Сфера+ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2014р. провадження у справі було відкрито (а.с.№ 40 т. №1).

05.02.2015р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою (а.с.№ 83 т. №2).

07.12.2015р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. провадження по справі поновлено (а.с.№99 т. №1).

Ухвалою суду від 25.06.2016р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено сторону позивача з ПАТ АктаБанк на ПАТ АктаБанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АктаБанк Куліша В.М. (а.с. № 111 т. № 1).

Ухвалою суду від 19.04.2016р. вдруге провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про припинення договору поруки (а.с.№158 т.№ 1).

10.12.2018р.ухвалою судді Ткаченко Н.В. провадження у справі поновлено (а.с.№24т.№ 2).

Ухвалою суду від 18.06.2019р. було закрито провадження ПАТ АктаБанк до ТОВ Сфера+ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог до ТОВ Сфера+ (а.с. № 80, 81 т.№ 2).

В підготовчі засідання, які були призначені на 16.10.2019р. та 11.12.2019р., представник позивача двічі поспіль не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою наданою для листування, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення (а.с. № 87, 97).

Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило.

Відповідачі в підготовче засідання 11.12.2019р. також не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином .

Розгляд справи 11.12.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань 16.10.2019р. та 11.12.2019р., про що матеріла справи містять поштові повідомлення (а.с. № 87, 97), двічі поспіль не з`явився в судові засідання за своїм же позовом , суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АктаБанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АктаБанк Куліша В.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов в провадження суду 08 .09.2014р ., отже знаходиться в провадженні понад п`ять років, а після останнього поновлення провадження по справі - більше року (а.с.№24т.№ 2).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України Про судовий збір та те, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 3654рн. за ставками судового збору 2014р. (а.с. №1 т.№ 1) відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АктаБанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АктаБанк Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.