Ухвала

від 10.03.2010 по справі 14/23-10/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної з аяви

10 березня 2010 р. Справа № 14/23-10/02-2а

Суддя господарс ького суду , розглянувш и матеріали

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МВЛ", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця , 21100, код ЄДРПОУ 35054458

до: Приватного підприєм ства "Вовк і К", вул. Смелянська , 118, оф. 506, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 33752802

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 21100, ідентифікаційний код НО МЕР_1

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 , 21019, ідентифікаційний код НО МЕР_2

про стягнення 606928 грн. заборг ованості

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "МВЛ" подан о позов з вимогами щодо стягн ення 606 928 грн. з Приватного підп риємства "Вовк і К", ФОП ОСОБА _1 та ФОП ОСОБА_2, та розірв ання договору поставки, монт ажу і введення товару в експл уатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р., укладен ого між ТОВ "МВЛ" та ПП "Вовк і К" .

Розглянувши дану позовну з аяву, суд дійшов висновку, що в она підлягає поверненню з на ступних підстав.

У відповідності зі ст. 54 ГПК У країни, позовна заява при под анні до господарського суду підписується повноважною по садовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК Укр аїни, до позовної заяви, підпи саної представником позивач а, додається довіреність чи і нший документ, що підтверджу є повноваження представника позивача.

Частина 5 ст. 28 ГПК України вс тановлює, що громадяни можут ь вести свої справи в господа рському суді особисто або че рез представників, повноваже ння яких підтверджуються нот аріально посвідченою довіре ністю.

Всупереч вказаним нормам д о позовної заяви не надано жо дних належних доказів на під твердження право її підписан ня представником ОСОБА_3.

Також, позивачем в супереч в имогам ст. 54 ГПК України, де виз начено, що позовна заява пови нна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, щ о підтверджують позов, обґру нтований розрахунок сум, що с тягуються чи оспорюються, за конодавство, на підставі яко го подається позов, не вказав жодної обставини на якій гру нтується вимога, щодо зобов"я зання позивача - ТОВ "МВЛ" пове рнути відповідачу 1 - ПП "Вовк и К" площадки підйомні електри чні вантажні, серії А, отриман ні на виконання умов договор у поставки, монтажу і введенн я товару в експлуатацію № 09/10-08 в ід 09.10.2008 р., фактично висунувши в имогу до самого себе.

Окрім того, позивачем було п орушено вимоги ч. 1 ст. 56 господа рського процесуального Укра їни, відповідно до якої позив ач, прокурор чи його заступни к зобов' язані при поданні п озову надіслати сторонам коп ії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих до кументів у сторін немає. Тако ж, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК Україн и до позовної заяви додаютьс я документи, які підтверджую ть відправлення відповідаче ві позовної заяви і доданих д о неї матеріалів.

Вказане, в свою чергу, може б ути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 П равил надання послуг поштово го зв'язку заповнюється відп равником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідн ість вкладення опису, розпис ується на обох його примірни ках і проставляє відбиток ка лендарного штемпеля. Один пр имірник опису видається відп равникові, другий вкладаєтьс я до поштового відправлення.

В свою чергу, з наданих пози вачем фіскальних чеків немож ливо встановити, що саме і на я кі адреси було надіслано від повідачем.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зазначити, що як вбач ається із позовної заяви від повідача 2 - ФОП ОСОБА_2 вк лючено до складу сторін на пі дставі договору поруки № 01/10-08 в ід 09.10.2008 р., умовами якого передб ачено, що при наявності загал ьної заборгованості відпові дача 1 за договором поставки, м онтажу і введення товару в ек сплуатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р. в сум і 500 000 грн. відповідач 2 як поручи тель відповідає перед кредит ором (позивачем) в сумі 5000 грн. В позовній же заяві позивач не вказує жодних обставин, які б свідчили про факт наявності заборгованості відповідача 1 перед позивачем, обгрунтову ючи заявлені вимоги фактом п родажу неякісного товару, що тягне за собою необхідність повернення сплаченої за ньо го суми, що на разі розцінюєть ся позивачем як борг.

Також, позивачем було включ ено до складу сторін відпові дача 3 - ФОП ОСОБА_1 на підст аві договору поруки № 28/09 від 28.08 .2009 р., зі змісту якого вбачаєть ся, що Поручитель - відповідач 3 зобов"язується перед Кредит ором - позивачем відповідати за своєчасне і належне викон ання зобов"язань Боржником - П П "Вовк і К" за договором поста вки, монтажу та введення това ру в експлуатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р. в частині виконання гарант ійних зобов"язань у розмірі 500 0 грн. Натомість зі змісту позо вної заяви вбачається, що від повідачем 1 були усунуті недо ліки визначені листом позива ча № 28/08-1 від 28.08.2009 р. Вимоги ж щодо п одальшого усунення виявлени х недоліків відповідачем 1 по зивачем не пред'являлись.

В свою чергу, в позовній зая ві і в наведених вище договор ах поруки не вказано, що поруч ителі (відповідачі 2 та 3) відпо відають перед позивачем в то му ж обсязі, що і відповідач 1 з а договором поставки, монтаж у і введення в експлуатацію № 09/10-08 від 09.10.2008 р.

З огляду на це, господарськи й суд Вінницької області при йшов до висновку про те, що поз ивач безпідставно включив до позовної заяви відповідачів 2 та 3 ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА _1 з метою штучної зміни підс удності справи господарсько му суду Черкаської області.

Керуючись п. 1, 3, 6 ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від 04.03.10 н а 5-ти аркушах разом з матеріал ами на 58-ми аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни “Про державне мито” від 21. 10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 6175 г рн., перераховане за платіжни м дорученням № 518 від 13.10.2009 р. та к витанцією № 24 від 16.10.2009 р., підляг ає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" в ід 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Каб інету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження По рядку оплати витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння судових процесів, пов'яза них з розглядом цивільних та господарських справ, та їх ро змірів" витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн., пе рераховане за платіжним дору ченням № 517 від 13.10.2009 р. , підлягают ь поверненню.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - позивачу - вул. 600-річчя, 17, м. Ві нниця, 21100

2- 4 - відповідачам:

ПП "Вовк і К" - вул. Смелянська , 118, оф. 506, м. Черкаси, 18000

ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21100,

ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 21019

5 - в наряд