Рішення

від 10.03.2010 по справі 13/39-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 березня 2010 р. Справ а 13/39-10

за позовом:Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1(23310, Вінницька область, Тиврівський район, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1)

до:Тиврівських електри чних мереж (23300, Вінницька облас ть, Тиврівський район, смт.Тив рів, вул.Ломоносова,11, код ЄДРП ОУ 25510357)

про зобов'язання виконання умов договору, шляхом віднов лення постачання електроене ргії.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : ОСО БА_1, паспорт

позивача : ОСОБА_2 , довіреність

відповідача : Мельн ичук Р.В., довіреність

відповідача : Литве нюк М.Я.,заступник директор а, посвідчення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18.12.2010 р . порушено провадження по спр аві за позовом Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 до Тиврівських електри чних мереж про зобов'язання д о виконання умов договору №184 від 30.11.2006 р., шляхом відновлення постачання електроенергії та призначено до слухання на 10.03.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, які підт римали позовні вимоги та пре дставників відповідача, які заперечували проти позову, д ослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку пода них до справи доказів, суд з' ясував:

Як видно із змісту позовної заяви 30.11.2006 р. між сторонами бул о укладено договір на постач ання електричної енергії №184 н а строк до 30.11.2007 р., проте відпов ідно до умов п.9.5 даного догово ру, де встановлено, що договір вважається продовженим на н аступний календарний рік, як що за місяць до закінчення те рміну дії жодною із сторін пр о припинення його дії або пер егляд його умов, термін дії до говору було автоматично прод овжено.

Відповідно до п.1.1 договору в ідповідач (постачальник) зоб ов'язався постачати електри чну енергію позивачу (спожив ачу), а позивач, в свою чергу, оп лачувати вартість використа ної (купленої) електричної ен ергії на протязі трьох днів з дня отримання рахунку шляхо м перерахування коштів на ві дповідний рахунок відповіда ча (п.2.2.3 договору).

Позивач у позовній заяві, не погоджуючись із діями відпо відача по здійсненню відключ ення його від електропостача ння на підставі виниклої заб оргованості по споживанню ел ектричної енергії, відповідн о до складеного Акту про п орушення Правил користуванн я електроенергією №005175 від 29.01.2010 р., вказує на те, що платежі за с пожиту електроенергію ним зд ійснювались регулярно, у пов ному обсязі і що заборговано сті у нього по споживанню еле ктричної енергії не виникало , що підтверджується наявним и у матеріалах справи чеками про сплату (а.с.14-15).

Відповідачем у відзиві на п озовну заяву та представника ми у судовому засіданні були надані пояснення щодо невиз нання позовних вимог, з насту пних підстав:

29.02.2010 року представниками Тив рівських ЕМ при перевірці ел ектроустановок позивача (спо живача ОСОБА_1), що розташо вані за адресою Вінницька об л.. Тиврівський р-н, АДРЕСА_2 було виявлено порушення ПКЕ Е, а саме: встановлення магніт у на розрахунковий електролі чильник типу ЦЕ380313 №0747971109421376, що сп ричинило зупинку розрахунко вого механізму лічильника ел ектроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась проте необліковувалась. Піс ля виявлення даного порушенн я працівниками Тиврівських Е М було складено акт про поруш ення правил користування еле ктроенергією серії ЮО №00517 від 29.01.2010р., та на підставі л. 7.6 Правил користування електричною ен ергією, що затверджені поста новою НКРЕ№910 від 17.10.2005р. (далі ПК ЕЕ), припинено електропостач ання позивача, з метою припин ення подальшого безобліково го споживання електроенергі ї.

01.02.2010р. комісією по розгляду а ктів Тиврівських ЕМ було про ведено нарахування завданих збитків по акту порушення ПК ЕЕ ЮО№00517 від 29.01.2010р. що становлят ь 29345.18грн. Дана сума на даний час не сплачена що також є підста вою для припинення електропо стачання відповідно до підпу нкту 5 п. 7.5 ПКЕЕ.

01.02.2010р. позивачу було надано А кт-вимогу №2 від 01.02.2010р. з перелік ом заходів які необхідно вик онати для приведення його ел ектроустановок у відповідні сть до вимог НТД та надано стр ок для виконання 10 днів. Оскіл ьки вимоги виконані не були п озивачу 18.02.2010р. було направлено лист з повторним переліком в имог які необхідно виконати для того щоб відновити елект ропостачання. 22.02.2010р. відповіда чем Тиврівським ЕМ було отри мано заяву від позивача (СПД ОСОБА_1) про підключення до е лектропостачання торгового приміщення за адресою АДРЕ СА_2, після оплати послуг за п овторне відключення та приве дення електроустановок до ви мог НТД, 23.02.2010р. електропостачан ня позивачу було відновлено.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшо в до висновку, що заявлений по зов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Умовами договору, а саме п.6.1. 1. встановлено, що електропост ачання позивача (споживача) м оже бути обмежено або припин ено відповідачем (постачальн иком) у разі приєднання позив ачем (споживачем) струмоприй мачів поза розрахунковими за собами обліку.

Як видно із змісту акту про порушення Правил користуван ня електричною енергією від 29 січня 2010 р. серії ЮО№005175, надано го в судове засідання відпов ідачем разом із відзивом, поз ивач вчинив дії по встановле ння магніту на розрахунковий електролічильник типу ЦЕ380313 № 0747971109421376, тим самим порушив умову договору, на підставі чого, ві дповідно до п.6.1.1. договору, від повідачем було припинено пос тачання електричної енергії .

Разом з тим, в судовому засі данні встановлено, що до відп овідача, після порушення про вадження по даній справі, 22.02.2010р . надійшла заява від позивача про підключення до електроп остачання, після чого електр опостачання позивачу було ві дновлено, що підтверджується заявкою №217 від 22.02.2010 р. на увімкн ення електроустановок ЕМ та відміткою на ній про її викон ання 23.02.2010 р.

Позивач у судовому засідан ні не заперечував проти того , що постачання електричної е нергії йому було відновлено, проте, в супереч цьому, наполя гав на задоволенні своїх поз овних вимог, посилаючись на т е, що відновлення постачання електричної енергії відбуло сь тимчасово і на сьогодняшн ій день існує загроза відклю чення позивача від споживанн я електричної енергії відпов ідачем. Як на підставу можлив ого відключення відповідаче м від споживання електричної енергії позивача, останій по слався на те. що ним (позивачем ) не сплачена сума, яка нарахов ана відповідачем за неврахов ану електричну енергію згідн о акта перевірки, яку позивач не визнає, бо заперечує факт п озаоблікового використання електричної енергії.

Враховуючи, що доводи позив ача про безпідставність нара хування сумми за невраховану по обліку електричну енергі ю відповідачем, не стосуютьс я предмету заявленого позову , та на момент розгляду позовн ої заяви, енергопостачання п озивача відновлено відповід ачем, заявлений позивачем по зов про зобов'язання до викон ання умов договору №184 від 30.11.2006 р ., шляхом відновлення постача ння електроенергії задоволе нню не підлягає.

Згідно із ст.33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Судові витрати з розгляду д аної справи відповідно до по ложень ст. 49 ГПК України покла даються на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 32-34, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПКУкраїни, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позо вних вимог відмовити.

2. Рішення направити сторон ам.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 11 бере зня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23310, Вінницька обл асть, Тиврівський район, АД РЕСА_1)

3 - відповідачу (23300, Вінницька область, Тиврівський район, с мт.Тиврів, вул.Ломоносова,11)