МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

Справа №521/19635/19

Номер провадження 3/521/8122/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої декларантом ПП "НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" (код ЄДРПОУ 39220630), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2664/50000/19 від 04.10.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.10.2017 року між ТОВ Імпекс-про (код ЄДРПОУ 41394457) та компанією Changing baite import and export co.ltd (Китай) було укладено контракт №ВІХ61017 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання Fritz reuter прибув контейнер GESU6196322 з товаром в асортименті.

23.09.2019 року декларантом гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2019/026417.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №WMS19080583 від 13.08.2019 року, інвойс №BTCN2019524 від 09.08.2019 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт №ВІХ61017 від 06.10.2018 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2019/026417 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія Changing baite import and export co.ltd (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ Імпекс-про (40004, Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Леваневського, 10/1).

Відповідно граф 31 МД № UA500010/2019/026417було заявлено: товар №1 вироби з вулканізованої гуми: Bicycle repair kit/ Велосипедний ремкомплект - 118400 компл. (в комплекті з клеєм) код УКТЗЕД 4016999790, товар №2 насос ручний пневматичний для велосипедів: HAND Pump/ручний насос - 18110 шт. код УКТЗЕД 8414202000, товар №3 насоси повітряні універсальні, для велосипедів: Foot pump/Насос ножний - 100 шт. код УКТЗЕД 8414208090.

15.09.2019 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: ремонтний набір для автомобільних шин (складається з ручного інструменту для встановлення джугів, з ручного інструменту для обробки отвору джугів, джгути з вулканізованої гуми, тюбик гумового клею) у кількості 5000 наборів (50 коробів, вагою брутто 820 кг, нетто 775 кг) (код УКТЗЕД 8205598090).

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №2664/50000/19 за ст.472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймала участь її захисник, яка надала пояснення. Також, не заперечувала проти направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару. Проти направлення матеріалів справи на додаткову перевірку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про порушення митних правил вказано, що в ході проведення митного огляду було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про ці товари, в результаті чого декларантом було не вірно заявлено код УКТЗЕД. Однак, митницею не надано даних стосовно того, чи призвело це до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Крім того, в своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 посилається на те, що митницею було прийнято рішення про визначення коду товару та змінено код товару, за яким встановлена ставка ввізного мита у розмірі 8 відсотків, яка менша за ту, яка була обрана декларантом - 10 відсотків, а тому державі не завдано жодних збитків.

Таким чином, митному органу, за результатами проведення додаткової перевірки необхідно надати такі дані:

- чи призвели дії особи до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо так, то на скільки;

- чи було сплачено декларантом митні платежі, якщо так, то за якою відсотковою ставкою та за яким кодом товару.

Без зазначення вказаної інформації неможливо встановити чи є у діях особи склад адміністративного правопорушення.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Отже, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/19635/19 порушеної у відношенні громадянки ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя

Дата ухвалення рішення 18.12.2019
Зареєстровано 23.12.2019
Оприлюднено 23.12.2019

Судовий реєстр по справі 521/19635/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 04.09.2020 Одеський апеляційний суд Адмінправопорушення
Постанова від 04.09.2020 Одеський апеляційний суд Адмінправопорушення
Постанова від 07.08.2020 Одеський апеляційний суд Адмінправопорушення
Постанова від 07.08.2020 Одеський апеляційний суд Адмінправопорушення
Постанова від 22.04.2020 Малиновський районний суд м.Одеси Адмінправопорушення
Постанова від 18.12.2019 Малиновський районний суд м.Одеси Адмінправопорушення

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону