Рішення

від 15.03.2010 по справі 14/30-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 березня 2010 р.           Справа 14/30-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вінницький універмаг", пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000   

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 21021, ідентифікаційний код НОМЕР_1  

про стягнення 26 379,17 грн.

За участю представників сторін:

позивача :   Гунько В.В., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство "Вінницький універмаг", посилаючись на умови договору № ВУ-0000470 від 01.01.2009 р. просить стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 26 379,17 грн. боргу.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 16.02.2010 р., яке в зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання необхідних для розгляду доказів та забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника було відкладено на 15.03.2010 р.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 1674, 1675 від 18.02.2010 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши одночасно клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Окрім того, представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній в зв’язку зі зміною найменування позивача просить стягнути 25 277,50 грн. боргу, 790,3 грн. пені та 311,37 грн. штрафу на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницькій універмаг".

Дані уточнення прийняті судом до розгляду та підлягають задоволенню, з огляду на підтвердження їх належними доказами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

01.01.2009 р. між сторонами було укладено договір найму частини приміщення в капітальній споруді № ВУ-0000470 (далі Договір), відповідно до умов якого, ЗАТ "Вінницький універмаг" (Наймодавець) зобов’язується надати в найм ФОП ОСОБА_1 (Наймач) частину приміщення загальною площею 13,25 кв.м. в капітальній споруді ЗАТ "Вінницькій універмаг", згідно акту прийому-передачі, в тимчасове користування за плату, а Наймач зобов’язується прийняти наймане майно, платити вказаним договором плату, утримувати наймане майно в порядку, передбаченому даним договором.

Строк дії даного договору сторони погодили з моменту досягнення домовленості з усіх умов даного договору і підписання тексту даного договору до 31.12.2009 р.

Відповідно до розділу 4 Договору наймач сплачує Наймодавцю плату за користування об’єктом найму в сумі 3113,75 грн. за один календарний місяць, до 10 числа кожного місяця, за який сплачується плата за користування майном.

01.03.2009 р. сторонами було укладено Додаткову угоду до договору № ВУ-0000470 від 01.01.2009 р. найму приміщення в капітальній споруді, умовами якої погодили внесення змін до розділу 4 Договору, зокрема встановлено плату за користування об’єктом найму в сумі 2 385 грн. до 10 числа кожного місяця, за який сплачується остання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі об’єкту найму від 01.01.2009 р. позивачем були виконанні взяті на себе зобов’язання та передано відповідачу частину приміщення площею 13,25 кв.м. в будівлі ЗАТ "Вінницький універмаг", що знаходиться за адресою площа Гагаріна, 2, м. Вінниця.

Відповідач же взяті на себе зобов’язання щодо здійснення оплати за користування отриманим приміщенням на умовах договору № ВУ-0000470 від 01.01.2009 р. належним чином не виконувала, внаслідок чого за останньою утворилась заборгованість в сумі 25 277,5 грн.

Для врегулювання вказаного питання позивачем 02.12.2010 р. було надіслано на адресу відповідача претензію № 250 з вимогою на протязі 10 днів перерахувати суму боргу на розрахунковий рахунок ЗАТ "Вінницькій універмаг", яка була залишена ФОП ОСОБА_1 без відповіді та без виконання.

На разі ж, суду також не надано доказів виконання відповідачем взятих на себе умовами договору № ВУ-0000470 від 01.01.2009 р. зобов’язань та погашення боргу в повному обсязі.

Таким чином, станом на день розгляду справи судом, борг відповідача перед позивачем складає 25 277,50 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Враховуючи викладене вище, та зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача позовні вимоги позивача в частині стягнення 25 277,50 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 790,30 грн. пені та 311,37 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Водночас, пунктом 13 розділу 6 Договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати плати за користування майном Наймач зобов’язаний сплатити Наймодавцю пеню в розмірі 1% від невнесеної своєчасно плати за кожний день прострочення платежу.

До того ж, відповідно до п. 14 розділу 6 Договору у випадку несвоєчасної сплати плати за користування майном Наймач зобов’язаний сплатити Наймодавцю штраф у розмірі 10% від суми найму.

В свою чергу, згідно зі ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проаналізувавши наведені положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд констатує, що останні не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Така ж позиція викладена й у п. 49 Інформаційного листа від 07.04.2008р. за № 01-08/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 790,30 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 766,39 грн., в частині ж стягнення 23,91 грн. пені слід відмовити як безпідставно нарахованих, через неточне визначення позивачем періоду нарахування пені, що на разі становить 13.01.2009 р. по 11.06.2009 р.

До того ж, суд не вбачає також підстав стягнення з відповідача 311,37 грн. штрафу в повному обсязі, оскільки при вивченні наданих доказів та розрахунків дійшов висновку, що позивачем не враховано зміни внесенні Додатковою угодою від 01.03.2009 р. до договору № ВУ-0000470 від 01.01.2009 р. в розмір орендної плати за наймане приміщення і в наслідок чого дані вимоги підлягають задоволенню в сумі 238,5 грн., в частині ж 72,87 грн. штрафу слід відмовити, як безпідставно нарахованих.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 26 379,17 грн. заборгованості, з яких 25 277,5 грн. сума основного боргу, 790,30 грн. пені та 311,37 грн. штрафу, підлягають частковому задоволенню в сумі 26 282,39 грн., з яких з яких 25 277,5 грн. сума основного боргу, 766,39 грн. пені та 238,5 грн. штрафу.

В частині ж стягнення 96,78 грн. пені слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21021, ідентифікаційний код НОМЕР_1, № свідоцтва НОМЕР_2 від 21.10.2000 р.) на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницькій універмаг" (пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 01557213) 25 277,5 грн. (двадцять п"ять тисяч двісті сімдесят сім грн. 50 коп.) основного боргу, 766,39 грн. (сімсот шістдесят шість грн. 39 коп.) пені, 238,5 грн. (двісті тридцять вісім грн. 50 коп.) штрафу, 262,82 грн. (двісті шістдесят дві грн. 82 коп.) витрат на сплату державного мита; 235,13 грн. (двісті тридцять п"ять грн. 13 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  17 березня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21021