Ухвала

від 18.12.2019 по справі 646/8722/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8722/19

№ провадження 1-кс/646/6116/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених слідчого та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданьклопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 12019220060002609 від29.10.2019, за ознаками злочину, передбаченогоч.1 ст.175 КК України, про проведення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погодженопрокурором, про проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Київського національного торговельно-економічного університету за період з 01.01.2010 по 01.12.2019.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

В провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220060002609 від29.10.2019, за ознаками злочину, передбаченогоч.1 ст.175 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні спеціалістами Північно-східного офісу Держаудитслужби позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Київського національного торговельно-економічного університету за період з 01.01.2010 по 01.12.2019 з метою перевірки діяльності Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету .

Разом з тим, слідчий суддя ввжає необхідним звернути увагу на те, що система нормКПКчітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом. Формулювання наступних положеньКПКце доводить:

«… 17)слідчий - службова особа …, уповноважена в межах компетенції,передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

18)слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку,передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні …» (стаття 3 КПК);

«… Слідчий суддя … вирішують лише ті питання, що … віднесені до їхповноважень цим Кодексом» (частина третястатті 26 КПК);

«… Прокурор… уповноважений … здійснювати інші повноваження,передбачені цим Кодексом» (частина друга статті 36);

«… Слідчий уповноважений … здійснювати інші повноваження,передбачені цим Кодексом» (частина друга статті 40).

Згадка у частині другійстатті 1 КПК«інших законів»не змінює стан справ, оскільки «інші закони» при визначенні повноважень суду чи інших суб`єктів кримінального процесу також посилаються наКПК(або інші процесуальні кодекси).

Частина третястатті 9 КПКвзагалі виключає вплив «інших законів» на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу, оскільки передбачає: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадженняне може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».

Таким чином, система нормКПКсвідчить про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень «інших законів»

Навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

Крім того, призначення позапланової ревізії не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий за погодженням з прокурором вправі звертатися до слідчого судді.

Отже, при наданні дозволу на позапланову виїзну ревізію слідчий суддя вийде за межі своїх повноважень, що є не припустимим.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 12019220060002609 від29.10.2019, за ознаками злочину, передбаченогоч.1 ст.175 КК України, про проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1