Рішення

від 15.12.2009 по справі 2-13418-2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 Справа №  2-13418/2009

Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 грудня 2009 року                                                                                 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

                          при секретарі – Чоха К.О.,

за участю : представника позивача – ОСОБА_1,

                    представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-13418/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Чип і Ко»,  про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2009 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до  ОСОБА_4, ЗАТ «Сведбанк Інвест», третя особа – ТОВ «Чип і Ко»,  про визнання правочину недійсним. (а.с. 4-7)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що позивач та відповідач ОСОБА_4 з 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У жовтні 2009 року відповідач ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що 18.06.2008 року він уклав із відповідачем ЗАТ «Сведбанк Інвест» договір поруки № 2/14-П/ЮР-2, і додатковий договір до нього від 05.03.2009 року, за умовами якого він поручився перед відповідачем ЗАТ «Сведбанк Інвест» за виконання третьою особою - ТОВ «Чип і Ко» грошових зобов’язань за кредитним договором. Однак, на укладення договору поруки та додаткового договору до нього відповідач ОСОБА_4 не запитував згоди позивача, чим порушив її права на розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивач просила суд визнати недійсними договір поруки № 2/14-П/ЮР-2 від 18 червня 2008 року та додатковий договір № 1 від 05 березня 2009 року до нього. (а.с. 4-7)

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_4, у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 дійсно не повідомляв позивача про укладення спірних договорів так як вважав їх укладення формальністю, яка не передбачає для нього виконання жодних зобов’язань насправді. (а.с. 30-31)

Відповідач - ЗАТ «Сведбанк Інвест», свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив. (а.с. 15-16, 26-27)

Третя особа – ТОВ «Чип і Ко», свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила. (а.с. 28)

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_4 з 23.04.1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 23.04.1988 року ІІІ-КИ № 488504. (а.с. 8)

У судовому засіданні також встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 на день розгляду даної справи не розірвано, не анульовано, недійсним не визнано, що підтверджується поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що 18.06.2008 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» був укладений договір поруки № 2/14-П/ЮР-2, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 9-10)

За умовами п. 1 укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» договору ОСОБА_4 зобов’язується перед ЗАТ «Сведбанк Інвест» відповідати за виконання зобов’язань, що випливають із кредитного договору від 18.06.2008 року № 2/14-ЮР, який укладено між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Чип і Ко», та згідно з яким ЗАТ «Сведбанк Інвест» надає  ТОВ «Чип і Ко» право користуватися кредитом у доларах США (валюта кредиту), що надаються ЗАТ «Сведбанк Інвест» для поповнення обігових коштів, у сумі 1 750 00,00 доларів США під проценти на строк по 17.06.2013 року включно: зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту у межах загального ліміту заборгованості 1 750 000,00 доларів США, не пізніше 17.06.2013 року та (або) в інші строки, що визначені відповідно до кредитного договору; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у валюті кредиту щомісячно суми процентів, що визначається за ставкою 12,5 % річних у терміни, встановлені кредитним договором (не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця); зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у гривнях комісії за відкриття позичкового рахунку у розмірі 140,00 грн., що сплачується згідно з кредитним договором на підставі рахунку ЗАТ «Сведбанк Інвест»; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у гривнях інших комісій, що передбачені тарифами, затвердженими ЗАТ «Сведбанк Інвест» або визначені ЗАТ «Сведбанк Інвест» в межах цих тарифів у разі внесення змін до кредитного договору протягом його дії, на підставі рахунків ЗАТ «Сведбанк Інвест»; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно несплачених процентів, комісій; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у гривнях штрафів, передбачених кредитним договором; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язань.

 Підпунктом 4 укладеного між сторонами договору передбачено, що ОСОБА_4 відповідає за кредитним договором в частині виконання зобов’язань, передбачених пунктом 1 договору поруки, в тому ж обсязі, що і ТОВ «Чип і Ко».

Відповідно до п. 5 зазначеного договору поруки у разі невиконання ТОВ «Чип і Ко» зобов’язань або одного із зобов’язань за кредитним договором у строк, зазначений у кредитному договорі, ОСОБА_4 погашає заборгованість ТОВ «Чип і Ко» після виникнення заборгованості за першою вимогою ЗАТ «Сведбанк Інвест» протягом 5 робочих днів.

Судом також було встановлено, що 05.03.2009 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № 2/14-П/ЮР-2 від 18.06.2008 року, за умовами якого до договору поруки були внесені зміни, зокрема пункт 1 договору поруки був викладений у новій редакції, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов’язується перед ЗАТ «Сведбанк Інвест» відповідати за виконання зобов’язань, що випливають із кредитного договору від 18.06.2008 року № 2/14-ЮР, який укладено між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Чип і Ко», та згідно з яким ЗАТ «Сведбанк Інвест» надає ТОВ «Чип і Ко» право користуватися кредитом у доларах США (валюта кредиту), що надаються ЗАТ «Сведбанк Інвест» для поповнення обігових коштів у сумі 1 750 00,00 доларів США під проценти на строк по 17.06.2013 року включно: зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту у межах загального ліміту заборгованості 1 750 000,00 доларів США, не пізніше 17.06.2013 року та (або) в інші строки, що визначені відповідно до кредитного договору; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у валюті кредиту щомісячно суми процентів, що визначається за ставкою 12,5 % річних у терміни, встановлені кредитним договором (не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця, у період з 01.03.2009 року по 31.12.2009 року не пізніше 15 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 15 числа місяця); зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у гривнях комісії за відкриття позичкового рахунку у розмірі 140,00 грн., що сплачується згідно з кредитним договором на підставі рахунку ЗАТ «Сведбанк Інвест»; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у гривнях інших комісій, що передбачені тарифами, затвердженими ЗАТ «Сведбанк Інвест» або визначені ЗАТ «Сведбанк Інвест» в межах цих тарифів у разі внесення змін до кредитного договору протягом його дії, на підставі рахунків ЗАТ «Сведбанк Інвест»; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно несплачених процентів, комісій; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із сплати у гривнях штрафів, передбачених кредитним договором; зобов’язань ТОВ «Чип і Ко» із відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язань.

У судовому засіданні було встановлено, що спірні договір поруки та додатковий договір № 1 до нього були підписані ОСОБА_4, представником ЗАТ «Сведбанк Інвест» та директором ТОВ «Чип і Ко», що підтверджується копіями зазначених договорів. (а.с. 9-12)

Судом також було встановлено, що 02.12.2009 року відповідачем ОСОБА_4 як поручителем за договором поруки від 18.06.2008 року № 2/14-П/ЮР-2 було здійснено погашення заборгованості ТОВ «Чип і Ко» по кредитному договору від 18.06.2008 року № 2/14-ЮР у розмірі 19 973 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № F15_793-181 від 02.12.2009 року, що в свою чергу свідчить про виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов’язань за договором поруки. (а.с. 32)

У судовому засіданні також було встановлено, що позивач своєї згоди на укладання відповідачем ОСОБА_4 спірних договорів не надавала, про їх укладення повідомлена не була, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України (2003 року).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

В силу ст. 31 ЦК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до  ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що право власності особи є непорушним в силу вимог ст. 41 Конституції України, а тому, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 в момент вчинення ним оспорюваних правочинів не додержав вимоги чинного законодавства України, зокрема вимоги Сімейного кодексу щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, за взаємною згодою подружжя, уклавши без згоди позивача спірні договори, які з огляду на забезпечувану порукою суму зобов’язань третьої особи перед банком, не можна вважати дрібними побутовими, фактично поручився всім належним йому та позивачу майном за виконання ТОВ «Чип і Ко» своїх зобов’язань перед ЗАТ «Сведбанк Інвест» за кредитним договором, чим порушив право власності позивача на таке майно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладені між відповідачем ОСОБА_4 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» договір поруки № 2/14-П/ЮР-2 від 18 червня 2008 року та додатковий договір № 1 від 05 березня 2009 року до нього порушують права позивача, суперечать актами цивільного та сімейного законодавства України, а тому підлягають визнанню недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 31, 203, 215, 216, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Договір поруки № 2/14-П/ЮР-2 від 18 червня 2008 року, та додатковий договір № 1 від 05 березня 2009 року до договору поруки № 2/14-П/ЮР-2 від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 21658672), ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 8/4, ІПН НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чип і Ко» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 1а, код ЄДРПОУ 20222375) – визнати недійсними.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя                                                                                                                            Ф.Ф. Маймур