Рішення

від 03.12.2009 по справі 2-1734-2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №  2-1734/2009

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року                                                                                                            Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді  - Маймур Ф.Ф.,

                            при секретарі  -  Синенко М.О.,

за участю : представника позивача – ОСОБА_1,

                    представника позивача – ОСОБА_2,

                    представника відповідача – Дніпропетровської міської ради – ОСОБА_3,

                    представника відповідача – ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛАТЕК ІНТЕРНЕШНЛ», Дніпропетровської міської ради, третя особа – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про стягнення коштів та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, директора ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» - ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 3-4)

Ухвалою Жовтневого районного суду від 05.02.2009 року, постановленою у судовому засіданні, було замінено неналежного відповідача директора ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» - ОСОБА_7 на належного - ТОВ «Інтелатек Інтернешнл», а також притягнуто до участі у справі у якості третьої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю. (а.с. 29)

Позивачі у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представники позивачів у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що позивачу ОСОБА_5 та її онуку ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1997 року належить квартира АДРЕСА_1. У 2006 році відповідачем ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» було розпочато будівельні роботи з порушенням будівельних та санітарних норм, внаслідок чого стіни будинку № 6 та квартири позивача тріснули, крім того наслідком проведення відповідачем будівельних робіт є скупчення сміття під вікнами позивача, постійний шум, викид вихлопних газів. При цьому, відповідачем ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» не було виконано гарантійні зобов’язання щодо позивача, земельна ділянка, на якій проводиться будівництво була надана відповідачу із порушенням вимог чинного законодавства, що спричинило позивачу моральної шкоди, а тому позивач ОСОБА_5 просила суд  стягнути з відповідача на її користь у рахунок невиконання зобов’язань 630 916 грн., та у рахунок відшкодування моральної шкоди 630 916 грн. (а.с. 3-4, 73-75, 110-111)

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача – Дніпропетровської міської ради, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача – ТОВ «Інтелатек Інтернешнл», у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано розмір заявленої шкоди, крім того, будівництво було проведено відповідачем за наявності всіх необхідних дозволів та проектів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала клопотання, у якому просила розглядати справу без участі її представника. (а.с. 136)

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом у судовому засіданні встановлено, що позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.06.1997 року Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва. (а.с. 7)

Судом також встановлено, що рішенням сесії ХХІV скликання Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 року № 340/22 «Про передачу ТОВ «Інтелатек Інтернешнл», код ЄДРПОУ 32448124, земельної ділянки по вул. Шевченка в районі будинку № 16 в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (виставковий салон з офісними приміщеннями)» було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,1800 га (кадастровий номер 1210100000:03:318:0060) і вирішено передати її ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» в оренду строком на два роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (виставковий салон з офісними приміщеннями) по вул. Шевченка в районі будинку № 16. (а.с. 60-61)

У судовому засіданні встановлено, що рішенням сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 року № 45/29 «Про ситуацію щодо будівництва ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» будівлі комерційного призначення в районі вул. Шевченка, 16 та вул. Гоголя, 4, 6» ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» було зобов’язано припинити будівництво будівлі комерційного призначення в районі вул. Шевченка, 16 та вул. Гоголя, 4, 6 до отримання висновків комісії, яку було вирішено створити на підставі цього ж рішення для розгляду ситуації, яка виникла у зв’язку з будівництвом будівлі комерційного призначення між мешканцями прилеглих будинків в районі вул. Шевченка, 16 та вул. Гоголя, 4, 6 та ТОВ «Інтелатек Інтернешнл», ці обставини підтверджуються копією зазначеного рішення. (а.с. 52)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року у справі № А39/440 за позовом ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішень, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008 року, рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 року № 45/29 в частині зобов’язання ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» припинити будівництво будівлі комерційного призначення в районі вул. Шевченка, 16 та вул. Гоголя, 4, 6 було скасовано. (а.с. 62-66, 84-89, 90-95)

Судом також було встановлено, що рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 року № 128/17 «Про передачу земельної ділянки по вул. Шевченка в районі будинку № 16 в оренду ТОВ «Інтелатек Інтернешнл», код ЄДРПОУ 32448124, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (виставковий салон з офісними приміщеннями)» було передано земельну ділянку площею 0,1800 га (кадастровий номер 1210100000:03:318:0060) в оренду строком на два роки  ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (виставковий салон з офісними приміщеннями) по вул. Шевченка в районі будинку № 16, що підтверджується копією зазначеного рішення. (а.с. 57-59)

У судовому засіданні було встановлено, що 02.12.2008 року Інспекцією  державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 428/01-08 терміном дії до 19.08.2009 року, що підтверджується копією зазначеного дозволу.

Крім того у судовому засіданні було встановлено, що 09.04.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на адресу гр. ОСОБА_1 був надісланий лист № 40-7/16 «Стосовно проведення будівельних робіт», згідно якого інспекція повідомила заявника про те, що представниками Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області було здійснено перевірку законності проведення будівництва будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: вул. Шевченко в районі будинку № 16 у м. Дніпропетровську, за наслідками якої підстави для призупинення будівельних робіт по зазначеному об’єкту у інспекції відсутні, що підтверджується копією зазначеного листа. (а.с. 13)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року) .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності протиправних дій відповідача, зокрема, здійснення останнім будівництва без належних дозволів та проектів, а також без надання у встановленому законодавством порядку земельної ділянки під будівництво, у судовому засіданні не було встановлено факту визнання недійсними чи анулювання дозволів на будівництво, виданих відповідачу, відтак у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди та факт наявності причинного зв’язку між такою шкодою та протиправними діями відповідача, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його вимог до відповідача про стягнення моральної шкоди у повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення з відповідача грошових коштів за невиконання зобов’язання, суд виходив з того, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності правових підстав виникнення зобов’язань відповідача перед позивачем, а тому суд вважає такі вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 509, 1167 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛАТЕК ІНТЕРНЕШНЛ», Дніпропетровської міської ради, третя особа – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про стягнення коштів та про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд                        м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя                                                                                                                       Ф.Ф. Маймур