Рішення

від 02.10.2009 по справі 2-2771-2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 Справа №  2-2771/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2009 року                                                                           Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

                          при секретарі - Синенко М.О.,

за участю : представника позивача  – ОСОБА_1,

                    представника відповідача – ОСОБА_2,

                    представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод медустаткування», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи – Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську  ради, про зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2009 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод медустаткування», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи – Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську  ради, про зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішення. (а.с. 5-11)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2009 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді справи у якості третьої особи було притягнуто Природоохоронну прокуратуру м. Дніпропетровська. (а.с. 69)

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що позивач є власником нерухомого майна, що розташовано на земельній ділянці по вул. Мандриківська, 47 у м. Дніпропетровську. З метою здійснення подальшого улаштування та покращення умов використання належного позивачу на праві власності майна він розпочав процедуру відведення у користування прилеглої до належної йому на праві користування земельної ділянки, що знаходиться по вул. Мандриківській, 47 у м. Дніпропетровську. Однак відповідач ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» в порушення встановленого чинним законодавством України порядку відведення та отримання у користування земельних ділянок, здійснив самовільний захват  земельної ділянки, що знаходиться по вул. Мандриківській, 47 у                       м. Дніпропетровську, щодо якої позивачем було розпочато процедуру відведення, побудувавши на ній, без належних дозволів та проектів будівництва, будівлі та споруди, право власності на яке було визнано за ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007 року, чим порушив права позивача щодо відведення у встановленому законом порядку та отримання у користування на законних підставах земельної ділянки, а тому позивач просив суд зобов’язати ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 526,0 кв.м., що знаходиться по вул. Мандриківській, 47 у м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом зносу об’єктів нерухомості, поновити позивачу строки на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007 року, скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007 року, зобов’язати КП «ДМБТІ» скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно  щодо реєстрації за ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» права власності на нежитлові будівлі, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Мандриківська, 47, вчинений на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007 року та анулювати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007 року. (а.с. 5-11)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача - ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» надав суду  заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008 року було надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки, в той час, як позивачу було відмовлено у погодженні місця розташування об’єктів нерухомості на спірній земельній ділянці, відтак позивач не має жодних прав щодо спірної земельної ділянки, а Дніпропетровська міська рада безпосередніх вимог до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» щодо звільнення спірної земельної ділянки не висуває, також позивач на є стороною у третейському спорі, пропустив строки для його оскарження, а тому його вимоги задоволенню не підлягають. (а.с. 300-304)

Представник відповідача КП «ДМБТІ» - проти позову заперечував щодо вимог до КП «ДМБТІ» посилаючись на те, що вимоги позивача до КП «ДМБТІ» мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а скасування реєстрації права власності можливо лише на підставі заяви самого власника, більш того компетенція КП «ДМБТІ» не розповсюджується на анулювання правовстановлювальних документів.

Третя особа - Дніпропетровська міська рада, свого представника для участі в розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила. (а.с. 100, 287, 289, 295, 298)

Третя особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську  ради,  свого представника для участі в розгляді справи не направив, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив. (а.с. 72, 84, 100, 287, 295, 297)

Третя особа - Природоохоронна прокуратура м. Дніпропетровська, свого представника для участі в розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила.  (а.с. 72, 85, 287, 295-296)

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» № 10-36/07 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» про визнання права власності та за зустрічним позовом ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» про визнання права власності та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі рішення Жовтневого районного суду                                  м. Дніпропетровська від 30.07.2007 року на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме будівля складу літ. Ю-1 (загальна площа 672,8 кв.м.), з прибудовою літ. Ю’-1 (площа 96,2 кв.м.), будівлю складу літ. Я-1 (загальна площа 347,9 кв.м.), що розташовані по вул. Мандриківській, 47 у                                  м. Дніпропетровську, ці обставини підтверджуються копією рішення Жовтневого районного суду                        м. Дніпропетровська та копією технічного паспорту. (а.с. 21-28)

Судом також встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007 року у справі № 10-36/07 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» про визнання права власності та за зустрічним позовом ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» про визнання права власності, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовної заяви до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування», а зустрічну позовну заву ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» до ОСОБА_5 задоволено; визнано за ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» право власності на літ. 2А-1 – ангар, загальною площею 526,0 кв.м., літ. Ч-1 – гараж, літ. Ш-1 – склад, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47 без акту введення в експлуатацію, а також вирішено зареєструвати за ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» у КП «ДМБТІ» право власності на зазначені об’єкти нерухомості без акту введення в експлуатацію, що підтверджується матеріалами зазначеної справи та матеріалами даної цивільної справи. (а.с. 29-30, 76-79)

За умовами договору підряду, укладеному між сторонами третейського розгляду, його предметом є виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель та споруд та будівництва ряду об’єктів, що підтверджується матеріалами справи третейського розгляду.

Судом встановлено, що спірне рішення третейського суду не містить конкретного визначення переліку побудованих та реконструйованих будівель та споруд, як й не містить визначення кадастрового номера, або будь-яких інших характеристик конкретної земельної ділянки, на якій такі споруди були побудовані. (а.с. 29-30)

У судовому засіданні також було встановлено, що 15.06.2007 року ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» звернулося до КП «ДМБТІ» із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007 року, а 19.07.2007 року ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» було видано витяг № 15298728 про реєстрацію за ним права власності на підставі вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс», що підтверджується копією зазначеної заяви та копією витягу. (а.с.75, 82)

Згідно листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 07.08.2007 року № 01-21/85-948/07 перевіркою дотримання вимог земельного законодавства ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, проведеною спеціалістами управління, було встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою площею 526 кв.м. використовується ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» без документів на право користування земельною ділянкою, що суперечить вимогам ст. 125 Земельного кодексу України, за фактом порушення вимог земельного законодавства відкрито адміністративне провадження. (а.с. 31, 268-272)

Судом також встановлено, що рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008 року ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню будівель ангара, гаража та складу по вул. Мандриківській, 47, що підтверджується копією відповідного рішення. (а.с. 176)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (2003 року), Земельного кодексу України, Закону України «Про третейські суди», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, що діяла на момент винесення третейським судом рішення), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» (в зазначеній редакції) рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, коли справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно ст. 38 Закону (у редакції, що діяла на момент винесення третейським судом рішення), третейський суд при розгляді справи встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, на підставі будь-яких фактичних даних, що є доказами. Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Третейський суд має право вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору. Всі зібрані письмові докази разом з процесуальними документами сторін (позов, відзив на позов тощо) та третейського суду повинні зберігатися у справі в прошитому та пронумерованому вигляді.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України вся земля перебуває у державній власності, а розпорядження нею здійснюється згідно п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, у якому зазначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

В силу ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно змісту Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі – Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (із змінами та доповненнями), зокрема, п. 1.3, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ -  бюро технічної інвентаризації.

Наведене свідчить про те, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні Тимчасового положення є комунальним підприємством та відокремленим підрозділом органу місцевого самоврядування.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача про зобов’язання ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 526,0 кв.м., що знаходиться по вул. Мандриківській, 47 у                                      м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом зносу об’єктів нерухомості, суд виходить з того, що заявлені позивачем вимоги до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» можуть бути висунуті лише безпосереднім розпорядником земель, що знаходяться в межах населених пунктів, а в даному випадку – Дніпропетровською міською радою, а тому, враховуючи, що у судовому засіданні факт наявності подібних вимог Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» не знайшов свого підтвердження, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його вимог в цій частині.

Вирішуючи вимоги позивача про поновлення строків на оскарження рішення третейського суду, суд виходив з того, що згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Відтак захист прав позивача, що гарантовані йому чинним законодавством України, є обов’язком держави та реалізовується шляхом здійснення судам України правосуддя, а тому суд приходить до висновку про можливість оскарження позивачем рішення третейського суду та вважає за необхідне поновити йому строки на оскарження такого рішення.

 Задовольняючи вимоги позивача про скасування рішення третейського суду, суд виходив з того, що вирішення третейським судом спору про визнання за ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» права власності на самочинно побудовані об’єкти нерухомості, суперечить вимогам ст.ст. 6, 51 Закону України «Про третейські суди», зокрема вирішений третейським судом спір стосується не тільки прав та обов’язків сторін у спорі, а також прав та обов’язків органів місцевого самоврядування, зокрема Дніпропетровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій виконувалися будівельні роботи, а також прав та обов’язків КП «ДМБТІ», якому на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. За таких обставин такий спір мав вирішуватися компетентним судом за участі, зокрема Дніпропетровської міської ради та  КП «ДМБТІ», а тому суд приходить до висновку про незаконність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11 червня 2007 року, винесеного у справі № 10-36/07 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» про визнання права власності; за зустрічним позовом  ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» до ОСОБА_5 про визнання права власності та вважає за необхідне його скасувати, задовольнивши в цій частині вимоги позивача.

Вирішуючи вимоги позивача про зобов’язання КП «ДМБТІ» скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, суд враховує, що скасування вищезазначеного рішення третейського суду, яке було підставою для реєстрації за ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» права власності на самовільно побудовані об’єкти нерухомості, має наслідком скасування й самої реєстрації права власності, здійсненого на підставі такого правовстановлювального документа, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, та вважає за можливе скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» права власності на нежитлові будівлі, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Мандриківська, 47, вчинений на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11 червня 2007 року.

Вирішуючи вимоги позивача про зобов’язання КП «ДМБТІ» анулювати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007 року, суд виходить з того, що заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 124 Конституції України,  ст. 331 Цивільного кодексу України (2003 року),  ст.т. 1, 125, п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 6, 38, 51  Закону України «Про третейські суди», п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_4 строки на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11 червня 2007 року, винесеного у справі № 10-36/07 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» про визнання права власності; за зустрічним позовом  ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11 червня 2007 року, винесеного у справі № 10-36/07 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» про визнання права власності; за зустрічним позовом  ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський завод медустаткування» права власності на нежитлові будівлі, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Мандриківська, 47, вчинений на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11 червня 2007 року.

ОСОБА_4 у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя                                                                                                                 Маймур Ф.Ф.