Постанова

від 06.12.2019 по справі 761/40323/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40323/19

Провадження № 3/761/8506/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ МБЛ ІНТЕРНЕШНЛ ІСТ КОМП`ЮТЕРЛЕНД-КИЇВ (код ЄДРПОУ 20045430), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2019 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МБЛ ІНТЕРНЕШНЛ ІСТ КОМП`ЮТЕРЛЕНД-КИЇВ , акт перевірки № 40/26-15-05-01-03/20045430, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 вчинила порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 4, 9 Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-X1V, п. 6, п. 7 П(С)БО 16, Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 за N 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за N 85/4306 в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 64 925 гривень; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення податкової накладної , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 114 130 гривень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Направила до суду пояснення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не викладено об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено, які саме дії були вчинені та як такі дії порушують норми законодавства. Зазначила, що станом на час розгляду матеріалів адміністративного протоколу відносно неї рішення є неузгодженим, оскільки висновки Акту оскаржуються в адміністративному порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ МБЛ ІНТЕРНЕШНЛ ІСТ КОМП`ЮТЕРЛЕНД-КИЇВ звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.11.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ТОВ МБЛ ІНТЕРНЕШНЛ ІСТ КОМП`ЮТЕРЛЕНД-КИЇВ вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва та оскільки на даний справа не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення нею порядку ведення податкового обліку, тому вважаю за необхідне закрити відносно останньої провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.