Ухвала

від 19.12.2019 по справі 761/48290/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/48290/19

Провадження № 1-кс/761/32481/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військовоїпрокуратури Київськогогарнізону лейтенантюстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019110350000145 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №42019110350000145 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за№42019110350000145 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В ході досудового розслідування встановлено, що Державне підприємство «Укрконверс» (далі ДП «Укрконверс») засноване на державній власності, діє як державне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 25.02.2019 № 76 прийнято рішення про ліквідацію ДП «Укрконверс».

Так, під час проведення інвентаризації майна членами ліквідаційної комісії встановлено, що майно ДП «Укрконверс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 Б (корпус 20), загальною площею 1047,8 м.кв., використовується іншими комерційними структурами.

Так, відповідно до Договору доручення № 001/01-1018 від 28.09.2018 ДП «Укрконверс» в особі т.в.о. директора ОСОБА_4 доручає Філії ДП «Укрконверс» - «Київський філіал» в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 здійснювати пошук контрагентів для укладення договорів зберігання майна в приміщеннях, що належить ДП «Укрконверс» та укладання з контрагентами від свого імені договори зберігання, забезпечення фактичного супроводу даних договорів та перераховування обумовлених частин отриманих коштів на розрахунковий рахунок ДП «Укрконверс».

Станом на 01.10.2019 року встановлено наявність діючих договорів зберігання з Філією ДП «Укрконверс» - «Київський філіал» з контрагентами.

Натомість, приміщення (кабінети), які перебувають на праві господарського відання ДП «Укрконверс» надаються у користування ТОВ «ГРАВІТІН», ТОВ «ГРАВІКОМ» та ТОВ «ЗХ ГРУПП» за договором (угодою) про користування (експлуатацію) третім особам.

При проведенні інвентаризації членами комісії приміщень ДП «Укрконверс» за адресою вул. Мельникова 81 Б (корпус 20) комерційними структурами, які займають вищевказані кабінети, не надано документів на законність їх перебування та не відкрито кабінети для їх огляду.

Таким чином, вказані договірні відносини вказують на використання нерухомого майна оборонного відомства шляхом його передачі в приховану оренду комерційним структурам, тобто укладено удавані (нікчемні) угоди, що заподіює шкоди охоронюваним законом державних інтересів.

Отже, вбачається, що службові особи ДП «Укрконверс» та Філії ДП «Укрконверс» - «Київський філіал», Міністерства оборони України зловживаючи службовим становищем та діючи всупереч інтересам державного підприємства, уклали договори зберігання із комерційними структурами у кабінетах ДП «Укрконверс» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 Б (корпус 20), що спричинило тяжкі наслідки та заподіяло шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

На даний час є достатні підстави вважати, що за допомогою проведення огляду за адресою Державного підприємства «Укрконверс» (код за ЄДРПОУ 32494385), а саме: м. Київ, вул. Мельникова, 81 Б (корпус 20), є можливість виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відомостей Державного реєстру прав та обтяжень нерухомого майна, право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстроване за державою Україна, яке перебуває у фактичному володінні зазначеного підприємства та належить Міністерству оборони України.

Поряд ізвикладеним,існують реальніпідстави вважати,що завищевказаною адресою здійснюється зберігання товарно-матеріальних цінностей за договорами зберігання, документи, що свідчать про орендні відносини між сторонами, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, тощо, які містять відомості про обставини вчинення злочину та мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що до вказаних протиправних дій можуть бути причетні й інші співробітники вказаного підприємства, існує небезпека знищення вказаними особами речей, предметів та документів, що зберегли на собі сліди вказаних злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Отримання вказаних речей та документів, можливе лише шляхом проведення обшуку у приміщеннях вказаного підприємства.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні. Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

Також, необхідно зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, але у клопотанні не зазначено конкретних предметів і документів, які можуть викривати злочинну діяльність і мають значення у цьому провадженні.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання прокурора військовоїпрокуратури Київськогогарнізону лейтенантюстиції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військовоїпрокуратури Київськогогарнізону лейтенантюстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019110350000145 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1